En quel sens peut-on dire que nos paroles nous trahissent ?

« ne la discute pas.

On n'a pas plus besoin de démontrer cette assertion qu'il n'y a àprouver que « damnation ! » n'est ni vrai ni faux : il se peut que l'énonciation « serveà mettre au courant » — mais c'est là tout autre chose.

Baptiser un bateau, c'estdire (dans les circonstances appropriées) les mots « Je baptise...

» etc.

Quand je dis,à la mairie ou à l'autel, etc.

« Oui [je le veux] », je ne fais pas le reportage d'unmariage : je me marie.Quel nom donner à une phrase ou à une énonciation de ce type ? Je propose del'appeler une phrase performative ou une énonciation performative ou — par souci debrièveté — un « performatif ».

Ce nom dérive, bien sûr, du verbe [anglais] perform,verbe qu'on emploie d'ordinaire avec le substantif « action » : il indique que produirel'énonciation est exécuter une action (on ne considère pas, habituellement, cetteproduction-là comme ne faisant que dire quelque chose.

(...)PEUT-IL ARRIVER QUE DIRE UNE CHOSE CE SOIT LA FAIRE ?(...) Une telle doctrine semble d'abord étrange, sinon désinvolte ; mais pourvue degaranties suffisantes, elle peut en venir à perdre toute étrangeté." AUSTIN in "Quand dire, c'est faire", 1ère conférence, Paris, Editions du Seuil, 1970. 3.

la situation psychologique par rapport à l'interlocuteur (l'analyse transactionnelle étudie la parole en action où lesujet qui parle choisit sa position d'enfant, d'adulte ou de parent à l'égard de son interlocuteur). Il importe de réfléchir à l'opposition de la parole comme action et de la parole comme témoin.

La parole commeaction : cf..

Bergson dans L'Évolution créatrice : grâce au langage, une action commune est possible, mais du mêmecoup le langage, en découpant le monde, laisse échapper le mouvement de l'intuition - la parole nous trahit danscette incapacité à rendre compte de la réinvention sans fin dont témoigne la durée: « Ce ne sont pas seulement les objets extérieurs, ce sont aussi nos propres états d'âme qui se dérobent à nousdans ce qu'ils ont d'intime, de personnel, d'originalement vécu.

» La parole peut être comprise comme témoin involontaire de tout ce qui est de l'ordre de l'inconscient.

La parole noustrahit parce qu'elle révèle ce que nous tenons secret au plus profond de nous.

Cf.

Freud, L'Interprétation des rêves: sur la nécessité d'une transcription (übertragen, traduction) des pensées du rêve, distinction du contenu latent.Ici la trahison est transcription. " Ca parle là où ça souffre" : cet aphorisme de Jacques Lacan souligne la liaison étroite entre le langage et la psychanalyse.

Lapsus, rêves, cure, toutse joue autour de la question du langage et de sa signification. La révolution psychanalytique part d'une constatation dont toutel'oeuvre de Freud s'efforce d'administrer la preuve en étendant ses recherches depuis le comportement du sujet individuel jusqu'auxmanifestations culturelles de l'humanité (art, religion, guerre, morale); l'hommen'est pas le centre de lui-même.

Il y a en lui un autre sujet que le sujetconscient de la psychologie traditionnelle dont les racines sont à trouver ducôté de la sexualité: l'inconscient. La découverte freudienne n'est dont pas une recherche de type biologique ouphysiologique, encore moins une apologie des instincts, et le psychanalysten'est pas tant à comparer à un explorateur de fonds inconnus qu'à unlinguiste tentant de déchiffrer des réseaux de signes et d'en interpréter lesens.

Ce qui a été "refoulé" continue de fonctionner en dehors du sujet, et le nouveau sujet de cet "en dehors" est strictement ce qu'on nommeinconscient.

Une vérité, une conduite refoulée s'expriment ailleurs, dans unautre registre, en langage chiffré et clandestin.

Sous la voix claire de notreconscience, murmure ou quelque fois crie une autre voix, celle d'une histoiretrès ancienne, celle de notre passé individuel et plus généralement de notre culture qui nous conte des récits faits d'inceste, de meurtre et de parricide. Freud , nous donne donc à comprendre que l'homme est indissociablement un être de désir et un être de langage et que le premier a besoin du second pour se dire ou pour se cacher.

L'inconscient est donc un langage quine cesse de parler, qu'il s'agisse de la folie, parole qui a renoncé à se faire (re)connaître, ou de la "normalité" dans laquelle le sujet ne parvient que rarement à maîtriser son inconscient. Dans tous les cas de figure, la psychanalyste nous montre que le lieu en lequel l'homme accède à sonhumanité est le lieu de l'ordre du Symbolique, c'est-à-dire de la culture formellement identique à l'ordre du langage.Mais, cet ordre du Symbolique peut être aussi le lieu où l'homme "rate" son humanité. Ainsi, toute psychanalyse s'organise autour du langage, de la "maladie" à la "guérison" en un geste qui légitime. »