etude de texte Kant

« 2.

  a)   L'homme, aime à répéter Kant, est un «   ê tre fini et raisonnable   ». Qu'il soit fini, cela   veut dire qu'il a une sensibilit é, c'est­ à­dire des d ésirs sensibles   ; qu'il soit raisonnable,   cela veut dire qu'il est capable d'autre chose que de d ésirer, qu'il n'est pas, contrairement   à  l'animal, prisonnier de ses d ésirs imm édiats. Je peux vouloir avant toute chose   satisfaire mes d ésirs   ; mais parce que j'ai une raison, je peux comprendre qu'un monde   o ù chaque homme n'ob éirait qu' à sa libert é naturelle serait invivable. La libert é   naturelle, en effet, c'est la libert é de «   faire ce que je veux   », c'est­ à­dire d'accomplir mes   d ésirs sans limite. Mais si chacun agissait ainsi, sans que rien ne vienne limiter cette   libert é (par exemple en disant que ma libert é s'arr ête l à où commence celle des autres),   alors r égnerait la seule loi du plus fort. Je satisferai mes d ésirs tant que je le pourrai,   c'est­ à­dire autant que ma force me le permettra   ; mais il suffit que je rencontre plus   puissant que moi, et je perdrai tout, jusqu' à la vie peut­ être. C'est donc parce qu'il   comprend que la libert é naturelle le prive de toute s écurit é réelle que l'homme, «   en   tant que cr éature raisonnable   », «   souhaite une loi qui limite la libert é de tous   ». b)   Chaque individu souhaite que sa personne et ses biens soient d éfendus par la loi   : l à   o ù il y a des lois, il ne suffit plus qu'autrui soit plus puissant que moi pour qu'il ait sur   moi tous les droits, y compris celui de vie et de mort. Nous avons donc tous tendance  à   souhaiter que la loi nous prot ège de la violence des autres   ; mais lorsque la loi vient   nous interdire d'accomplir certains de nos d ésirs, nous avons  également tendance  à   nous en affranchir. L'individu a en effet toujours tendance  à opposer ses volont és   particuli ères («   je veux ceci   »), c'est­ à­dire ses d ésirs,  à la volont é universellement   valable, c'est­ à­dire au commandement exprim é par la loi, et qui s'impose  à tous. Rien   de plus facile, que d'ob éir aux lois lorsqu'elles nous arrangent   ; en revanche, pour que   l'individu respecte la loi quand elle contrarie ses d ésirs, c'est­ à­dire ses int érêts ou   volont és particuliers, il faudra le contraindre, il faudra «   un ma ître qui batte en br èche   sa volont é particuli ère et le force  à ob éir   ». En d'autres termes, il faut non seulement des   lois aux hommes (ce qu'ils sont tous pr êts  à admettre), mais il faut aussi une instance   qui les fasse respecter, par l'usage de la force s'il le faut – et ce sera le r ôle du ma ître,   d épositaire de la force publique, bras arm é de la loi. c)   Cependant, ce ma ître qui contraint les hommes  à respecter les lois quand ils ne le   veulent pas parce qu'elles contrarient leurs int érêts priv és, est lui­m ême un homme   : il a   lui­m ême une double nature,  à la fois rationnelle et d ésirante. On peut toujours   craindre alors, qu'il tourne le pouvoir  à son profit, et ne respecte lui­m ême la loi que   lorsque cela l'arrange. Or, si ce ma ître contraint les autres  à respecter les lois au nom de   l'int érêt g énéral, rien ne l'oblige lui­m ême  à les respecter   : il faudrait un ma ître du   ma ître, puis un ma ître du ma ître du ma ître, et ainsi de suite  à l'infini, ce qui est   impossible. On ne peut donc qu'esp érer trouver un homme assez rationnel pour se   contraindre lui­m ême  à respecter les lois qu'il oblige les autres  à respecter   ; un homme   (ou une assembl ée) qui serait suffisamment ma ître de lui­m ême pour  être capable de   renoncer  à ses d ésirs, sans y  être contraint de l'ext érieur. La solution, ce serait donc de   trouver un ma ître qui soit un  être purement rationnel   ; mais ce serait alors plus qu'un   homme, et c'est l à un id éal, en sorte que «   la nature nous oblige  à ne pas chercher autre   chose qu' à nous approcher de cette id ée   ». Notre nature en effet, celle d' être   raisonnables et d ésirants, rend impossible dans les faits l'existence d'un homme   enti èrement ma ître de lui, qui agirait toujours conform ément  à ce que la raison   ordonne, en faisant  à chaque fois abstraction de ses d ésirs particuliers. Mais cet id éal a  .

»