Existe-t-il une vérité historique ?

« cette enquête avec sérieux dominer ses affects, ses passions qui feraient juger à l'emporte pièce selon despenchants subjectifs la valeur d'une hypothèse, la qualité d'une preuve, etc.

L'histoire de l'historien est doncdépendante pour une part de sa subjectivité irréductible.c) On pourrait même affirmer que du fait de la finitude humaine, il ne peut exister aucune vérité historiqueuniversellement reconnue comme telle, puisque ceux qui la cherchent ne sont pas, par leur essence en mesure de lacomprendre.

Il n'y aurait donc pas une seule vérité historiques mais autant que d'historiens peut être mêmed'hommes.Problème : Ce relativisme historique s'il est fondé, justifie le révisionnisme (Révision fantaisiste de l'histoire selon desappartenances idéologiques, religieuses ou autre) et le négationnisme, un de ses cas particuliers, extrême quiconduit à la négation pure et simple de l'existence des chambres à gaz, alors même que les matériaux historiquesprouvent nécessairement leur existence.

Le relativisme historique aboutit à la négation de l'histoire et dans le mêmemouvement de la vérité elle-même.

Transition : comment alors articuler les tendances de l'histoire : la nécessité de l'existence de l'objectivité historique, sans laquelle la vérité et l'histoire sont réduite à néant, et la tendance humaine à la subjectivité, latendance à se tromper, à mentir, à suivre ses passions ? 3 .

La vérité historique ne peut exister pour les hommes que comme postulat méthodologique, commeidéal directeur au sens où Kant l'entendait : il y a une nécessité pour l'humanité à fonder l'histoire commediscipline scientifique, c'est-à-dire à la placer sous le signe de la raison critique et d'en soumettrel'exercice à l'exigence déontologique.

a) Pour appréhender la vérité historique, la manière la plus évidente de voir les choses, est qu'il faudrait unemémoire et une existence infinie : il faudrait être plus qu'un homme.

Le problème dans ce cas c'est que les hommesne sont que des hommes, des animaux rationnels, mi bête, mi dieu.

La seconde manière de voir, manière quin'implique pas le postulat d'un « démon », (d'un dieu), c'est de tenter de donner à la part rationnel, la part neutre,objective, le plus de force.b) Pour cela, il faut et il suffit, de considérer dans chacune des opérations de l'enquête historique la possibilité del'erreur, de la tromperie, il faut garder sa raison « aux aguets », se fier à sa capacité critique pour juger de lascientificité de telle hypothèse, de telle preuve, de telle source de témoignage.c) Pour contraindre les historiens à se fier à la dimension critique de la raison, pour augmenter les chances qu'ils seconforment à cette honnêteté intellectuelle, il faut de plus fonder la discipline historique, c'est-à-dire établir lesrègles scientifiques de son exercice.

C'est-à-dire également les règles déontologiques qui encadrent la bonnepoursuite de son but : ces règles définissent de manière normative la bonne marche de la recherche de la véritéhistorique, celui qui s'y conforme pas, ne peut se réclamer de la dignité de cette activité, il ne poursuit pas l'objetde l'histoire, la vérité historique mais un intérêt personnel ou idéologique.

Ainsi l'on comprend que la recherche de lavérité historique n'est pas une activité sereine pendant laquelle il suffit de recueillir des témoignages, où desdocuments, de les assembler, elle est un exercice critique, qui repose sur les mêmes présupposés que les autressciences : l'existence d'une vérité à poursuivre au delà des vérités individuelles, et la nécessité pour l'atteindre dese conformer au mieux à la rigueur critique de la raison et à ses procédures de vérifications.. »