Explication de texte sur Judith Butler

« A la suite de Foucault, dans les théories dite post structuraliste, l’importance d’Austin continue de se manifester.

C’est le cas notamment du travail de J.

Butler.

J.

Butler dans Gender in trouble propose la thèse suivante : la division sexuelle fondée sur la biologie est tout autant une construction sociale que le partage des rôles homme/femme c’est à dire le genre.

Ainsi son entreprise est celle d’une déconstruction de la sexualité. A la différence de Foucault, ce à quoi s’attaque Butler semble plus dure à montrer car la réalité sexuelle semble plus encrée, plus « naturelle » que les subjectivités dont s’occupe Foucault. Pour Butler la réalité sexuelle scindée entre un pôle mâle et un pôle femelle résulte elle même d’une construction qu’elle appelle performative, on retrouve l’influence de Austin.

On ne serait pas doté d’une sexualité masculine parce qu’on serait un être sexuel mâle, mais parce qu’on viserait à correspondre à l’idéal normatif de la masculinité, ce qui par là nous amènerait à réaliser une sexualité masculine.

Le rôle social construirait donc performativement la sexualité correspondante, il amènerait à la réalisation ce dont il dit rendre compte.

La performativité permet à Butler de dénaturaliser le sexe lui-même en tant que catégorie biologique, elle opère un renversement où ce n’est plus le genre qui se base sur un sexe biologique donné mais le sexe qui se construit en fonction d’un genre socialement assigné.

Elle écrit « Le genre s’avère être performatif, c’est-à-dire qu’il constitue l’identité qu’il prétend être […] cette identité est performativement constituée par les “expressions” mêmes qu’on dit être son résultat »1. Butler pose ce qui est véritablement premier et détermine les pratiques qui constituent la réalité sexuelle : le langage et les normes sexuelles.

Les normes de la sexualité ont ce pouvoir performatif d’amener au jour ce dont elles parlent.

C’est dans cette argumentation qu’on retrouve l’influence du langage performatif d’Austin, néanmoins il semble que Butler oublie, ou diminue, le rôle essentiel que Austin donne aux conditions extérieures permettant la réalisation des performatifs mais nous y reviendrons plus loin.

La sexualité n’est jamais que le résultat d’un discours normatif du pouvoir qui amène au jour ce dont il parle.

Le pouvoir, parce qu’il est pouvoir, a les moyens de réaliser les normes qu’il pense comme naturelles et son discours va toujours tendre à créer ce qu’il dit.

Ainsi le sexe masculin et le sexe féminin ne sont jamais que le résultat d’un discours hégémonique qui distingue deux identités sexuelles et qui les réalise en assignant à chaque corps des pratiques correspondantes.

La notion de corps et de pratiques, et leur lien, sont essentiels dans la pensée de Butler.

C’est en quelque sorte les pratiques dictées par ce pouvoir, via des discours, qui fonde le corps masculin ou féminin. Néanmoins, comment peut-on expliquer le pouvoir du discours normatif ? Il faut expliquer cette autorité, cette efficacité du discours qui créer des corps.

Le discours tire son pouvoir du voilement de son absence d’origine par sa réitération constante d’un appel à l’autorité : le pouvoir n’est fondé sur rien d’autre qu’un appel à lui-même, par rien d’autre que par une autoréférence.

D’une certaine façon, le pouvoir s’autofonde performativement en ne cessant de se faire valoir comme pouvoir.

Le pouvoir ne cesse de se construire, de se légitimer, se relégitimer, de se donner vie (et par là il est conscient de sa faiblesse).

Les pratiques sexuelles sont dès lors pensées comme pratiques réalisant performativement l’identité sexuelle en ce qu’elles citent les normes qu’elles réalisent ou auxquelles elles se conforment, c’est l’autoréférence dont on parlait.

Elle reprend ici une idée de Derrida selon laquelle le discours performatif n’est jamais que répétition citationnelle de lui même et tire de là son pouvoir.

En somme, accomplissant une quelconque pratique sexuelle particulière, j’opérerais une sexuation particulière de mon corps parce que, ce faisant, je citerais la norme qui gouverne et institue cette pratique, et la re-fonderais à nouveau en m’y soumettant.

La pratique sexuelle n’est donc que répétition d’une norme qui se donne comme fondée en autorité.

Par là, la pratique s’autofonde et fonde l’identité qu’elle réalise.

Cependant cela laisse une brèche, la répétition est toujours suspendue, doit être faite, refaite, cette itérabilité n’est jamais fini, jamais stable et ainsi la performativité ne doit jamais cesser de se réaliser.

Cela laisse de l’espace à ce que Butler appellent la subversion de l’identité, le fait de réaliser des pratiques sortant de ce que les normes nous impose, qui brouille les pistes, vont à contre courant.

En ce sens elle prend l’exemple du drag.

De plus il faut que la performativité du genre soit prise au sérieux.

Il y a quelque chose d’intéressant, quand elle marque cette importante de la prise au sérieux de l’acte qu’on réalise.

C’est évidement en rapport à Austin et aux conventions nécessaires au succès du performatif.

Cependant ce rappel de la nécessité des conventions semble en décalage à l’importance qu’elle donne à l’autoréférencement du performatif.

D’un côté elle dit l’importance de l’autoréférence, donc que le succès du performatif se joue dans un rapport intérieur, de l’autre elle explique le rôle de la prise au sérieux par les autres et donc l’importance de l’extérieur.

Ce n’est pas forcement contradictoire, on pourrait dire que le pouvoir a à la fois besoin d’autoréférencement, d’une ré-légitimation permanente pour continuer à exister et que cette ré-légitimation se joue dans les pratiques des individus, qui formerait les corps, et en même temps dire qu’il y a une importance à ce que les autres membres de la société reconnaissent ces actes qui relégitiment le pouvoir afin.... »