Faut-il préférer la justice a l'ordre ?

Dans L'Evolution créatrice, Bergson montre que le désordre n'est jamais que l'ordre que l'on attend pas. Il n'y a pas d'ordre en soi, le désordre c'est un ordre décevant ; cette remarque vise à montrer ici que l'ordre est arbitraire et qu'il ne faut pas hypostasier un ordre en soi.             En revanche la justice, elle, ne se soutient que de principes censés ne refléter aucun arbitraire. Au contraire de l'ordre, la justice se conjugue avec des valeurs absolues et non pas relatives. La justice ne peut pas être traduite schématiquement par un ordre ; dans Les deux sources de la morale et de la religion, Bergson remarque que la justice moderne ne se concilie plus aussi bien qu'autrefois avec une arithmétique rigide. Les idées d'absolu et d'humanisme qu'elle véhicule sont incommensurables avec le schématisme spatialisant de l'ordre géométrique.   III- Il faut préférer la justice à l'ordre.               Le désordre dont parle Hobbes, ou encore celui mis en avant par Rousseau dans L'Etat de guerre, ne sont en fait que des ordres naturels, Rousseau le reconnaît : l'ordre du réel est synonyme de violence et non de justice. La justice ne se satisfait pas de l'ordre établi, elle le corrige, le modèle selon d'autres critères. L'ordre peut tout à fait être amoral, une hiérarchie sociale injuste est ordonnée, une armée sanguinaire peut être disciplinée.

Notre sujet se présente sous la forme d’une alternative paradoxale : la justice et l’ordre sont mis en balance ; il semblerait pourtant à première vue qu’ils soient des valeurs complémentaires. A considérer que le désordre est synonyme d’injustice, ne faut-il pas tenir la justice pour le corrélat de l’ordre ? Or, nous verrons qu’ordre et justice ne se confondent peut-être pas : tandis que l’ordre s’appuie sur un principe de force, la justice s’appuie elle sur un principe d’équité. Ce n’est que lorsque ces distinctions seront thématisées que l’alternative de départ prendra pleinement son sens.