faut il respecter les lois ?

C ONCEPTION ET MISE EN PAGE : PAUL MILAN Corrigé dissertation : faut-il respecter les lois ? Introduction L’expression "faut-il" peut renvoyer à au moins deux formes de nécessité : une nécessité quasiment physique (respecter par peur du gendarme, pour sauver sa vie ou au moins sa liberté) ou un devoir moral (respecter parce qu’on reconnaît le bien fondé de la loi, sa justesse). Le terme "lois" est d’emblée ambigu en ce qu’il peut renvoyer à la fois aux lois de la nature (lois physiques : gravitation universelle, principe de l’action-réaction) et aux lois juridiques et morales (celles que l’homme établit). Les lois de la nature (à ne pas confondre avec la loi naturelle qui reste une hypothèse) s’efforcent d’expliquer de manière transparente les phénomènes de la nature par une formule générale explicative. Ces lois relèvent du fait, elles résultent d’une étude a posteriori des phénomènes de la nature et sont de l’ordre de l’être : la nature ne nous laisse pas le choix de ses lois. En ce sens, la question du droit n’intéresse pas les lois de la nature : s’agissant des lois de la nature, il est impossible de distinguer entre l’être et le devoir-être, entre ce qui est et ce qui doit (ou devrait) être. Par suite, la question du respect des lois de la nature ne se pose pas vraiment : on peut les mentionner mais il ne faut surtout pas s’y attarder ou y consacrer une partie entière. Les lois de la nature n’engagent en aucun cas la liberté de l’homme et la question de leur respect ne se pose pas vraiment. Les lois juridiques ou morales ne relèvent pas d’un déterminisme naturel : quand bien même il existerait un droit naturel, il reste possible de ne pas le respecter (même si le droit naturel interdit, par exemple, le meurtre, je peux néanmoins tuer). Ces lois concernent les relations humaines, leur organisation. Elles règlent la façon dont l’homme use de sa liberté par sa volonté ou son désir. Ces lois sont susceptibles d’êtres respectées ou non et chacun ne sait pas toujours immédiatement ce qu’il doit faire. En ce sens, il est possible ici d’établir une distinction entre le droit et le fait, entre le devoir-être et l’être : dès lors que l’homme dispose d’une liberté, il devient capable de différencier entre ce qui est et ce qui devrait être. Vous pouviez distinguer entre d’un côté "respecter les lois" et de l’autre, "obéir aux lois". Le respect semble avoir d’emblée une connotation morale et par suite, respecter les lois impliquerait d’en reconnaître le bien-fondé. Pour autant, il est possible d’obéir aux lois (par peur du gendarme, par intérêt) sans nécessairement les respecter ou en reconnaître le bien fondé. Le respect renvoie au fait de considérer quelqu’un ou quelque chose avec déférence, à accorder une certaine valeur à quelque chose. L’obéissance, au contraire, renvoie à l’idée de soumission, au fait de se conformer à qui est ordonné ou défendu sans nécessairement avoir d’égard envers ce à quoi on obéit. Bref, le sujet invite à s’interroger sur le bien-fondé d’une obéissance sans réserve aux lois, ou au contraire, sur la possibilité de fonder, en raison, une forme de BENJAMIN THEIFFRY 1 P HILOSOPHIE T ERM S 1 L’OBÉISSANCE À LA LOI EST UNE NÉCESSITÉ PRATIQUE droit de résistance aux lois en vigueur. Reste à savoir au nom de quoi, on pourrait se permettre de ne pas respecter les lois et en conséquence, de mettre en danger l’équilibre de la société et la paix civile et peut-être d’aggraver la situation de violence à laquelle on dit résister. Faut-il manifester une certaine dé?ance à l’encontre des lois reçues ? Mais dans ces conditions, y a-t-il d’autres lois qu’il faudrait écouter ou pourrions-nous ne pas respecter les lois simplemen...