Faut-il voir dans l'art le produit de la vie sociale ou l'expression d'une révolte ?

Il est "refus de l'apparence". L'art est en effet souvent caractérisé par les artistes eux-mêmes comme une révolte contre la société, contre l'art lui-même mais bien souvent contre des règles bien établies. Ainsi Sartre, dans l'imaginaire, montre que l'oeuvre d'art est un "irréel" et Valéry dans Théorie poétique et esthétique, dit que "l'esthétique est l'étude d'un système de négations." Tout art est protestation contre les normes d'un temps et aspiration à autre chose. C'est pourquoi pour Malraux, tout artiste qui innove, qui invente un "nouveau système de formes" ne le doit, en fait, qu'à son conflit avec un autre style. "L'art ne naît de la vie qu'à travers un art antérieur"( Les voix du silence, de Malraux) Il suffit de penser aux surréalistes et à leur révolte contre le règne de la raison. Leur art va donc à l'encontre des règles de plusieurs arts : la cohérence rationnelle est rompue au profit de l'imagination, de l'inconscient. Au cinéma, cela entraîne le mépris des règles de raccord, de la succession chronologique. En peinture, cette révolte passe par la recherche de nouveaux procédés( collage,...) Il n'y aurait en effet aucune révolution en art, aucun changement de courants sans révolte.