Hume: la justice et l'égalité.

« tian, pour la société humaine.

Hume s'autorise du témoignage de l'his­ toire pour affirmer sa pensée, ainsi que du "bon sens''.

La suite du texte compose l'argumentation de la thèse.

Dans une première partie, Hume donne la raison pour laquelle ces idées sont "impraticables", ne considérant l'égalité que sur le plan des "possessions''.

C'est sur ce plan qu'effectivement les souhaits du grand nombre s'expriment, sachant que les inégalités de nature ne dépendent en rien de l'ordre social.

La raison qu'il donne est que, dans l'hypothèse où une parfaite égalité serait réalisée, cette égalité serait "immédiatement" détruite du fait des "degrés différents de l'art; du soin, du travail des hommes".

Autrement dit, l'habileté, l'effica­ cité, la qualité du travail effectué par les hommes étant distribuées diversement chez les uns et chez les autres, l'égalité qui serait réali­ sée un jour serait très rapidement détruite.

Cet argument s'appuie sur l'expérience et relève effectivement du bon sens.

Dans une deuxième partie, Hume envisage le cas hypothétique où l'on forcerait les choses pour réaliser et conserver un état d'égalité parfaite, cherchant à montrer que les conditions d'un tel effort, d'une part seraient nuisibles à la société, d'autre part sont contradictoires avec la fin recherchée.

D'une part, les conditions qui rendraient possible l'établissement d'une égalité entraîneraient des conséquences "pernicieuses" pour la société.

Le premier argument avancé par Hume est de nature écono­ mique.

En effet, il faudrait restreindre les "vertus" des plus habiles et des plus efficaces pour qu'ils ne produisent pas plus que les autres, et ainsi que tous aient les mêmes richesses.

La conséquence d'une telle restriction serait l'appauvrissement de la communauté toute entière, de telle sorte que tous seraient égaux, mais dans la pauvreté, "au lieu de prévenir le besoin et la mendicité chez quelques-uns." Deux idées sont à souligner dans cet argument.

La première est que la richesse d'une société vient du travail des hommes, et non des données natu­ relles.

L'autre en est la conséquence mécanique : si la capacité glo­ bale de produire diminue -ce serait le cas si l'on restreignait les qua­ lités des meilleurs-, la richesse globale diminue inévitablement.

Le deuxième argument est politique.

Les conditions d'une égalité parfaite seraient, sur le plan du pouvoir politique, "la plus rigoureuse inquisition" et "lajuridiction la plus sévère".

Autrement dit, l'autorité devrait se donner les moyens d'une surveillance acérée pour "déceler toute inégalité dès qu'elle apparaît", puis les moyens de justice "pour 143. »