Commentaire- « Les historiens, et même le bon sens, peuvent nous faire connaître que, pour séduisantes que puissent paraître ces idées d'égalité parfaite » - Hume

« Peut -on alors considérer que le principe d'une égalité absolue mérite malgré tout d'être considéré, ne serait -ce que pour guider l'action politique ? C'est cette fois « le bon sens », c'est -à-dire la raison moyenne, qui permet d'en montrer l'inanité.

Si par hy pothèse on parvient en effet à rendre « les possessions aussi égales que possibles », si donc on aligne tous les biens, les propriétés, les richesses, sur un modèle unique, cette égalité une fois établie est incapable de se maintenir.

En effet, c'est l'ens emble des activités des hommes qui est en lui - même producteur d'inégalités immédiates et constantes.

« Les degrés différents de l'art, du soin, du travail » perturbent obligatoirement l'égalité théoriquement installée : savoir -faire, attention portée à la tâche, diversité des activités accomplies s'échelonnent selon des degrés divers et aboutissent à des qualités et des quantités de produits qu'il n'est pas possible de considérer comme équivalents ou de même valeur, ce qui réintroduit sans attendre des ferm ents d'inégalité efficaces.

À moins, objecterait -on, que l'on parvienne à aligner toutes ces pratiques sur un rythme et une productivité tels qu'elles ne soient plus capables de détruire l'égalité absolue.

Mais cela signifierait évidemment un appauvrissem ent généralisé du corps social, et une augmentation de ses défauts actuels.

Si en effet, une production copieuse permet, dans une société où règne une certaine inégalité de condition, de « prévenir le besoin et la mendicité chez quelques -uns », puisqu'il y est possible de faire appel à la charité des possédants ou d'organiser des systèmes d'aide publique, de telles possibilités disparaitraient dès lors qu'on empêcherait la production de se développer, et c'est alors toute la communauté qui se retrouverait dans l'indigence.

De plus, cela suppose déjà l'existence d'une autorité qui soit capable d'interdire à l'art, au soin et au travail de produire différemment leurs effets.

D'un point de vue complémentaire, la volonté de maintenir l'égalité absolue doit s'a ccompagner de la volonté d'éradiquer tout soupçon d'inégalité nouvelle dès qu'il se manifeste.

Cela suppose que le corps social se donne les moyens de « punir et rectifier » ce ferment inégalitaire.

Or il n'y a guère d'autres moyens envisageables que « l'i nquisition » et la «juridiction » : une surveillance policière permanente et un code juridique rigoureux.

L'affirmation de l'égalité absolue doit ainsi obligatoirement s'accompagner de la mise en place d'un système extrêmement autoritaire, capable de contr ôler la moindre initiative individuelle.

Entre ce système autoritaire et ce que Hume nomme « tyrannie », l'écart risque d'être bien mince, dès lors que le premier sera synonyme de contrôle permanent et d'interdits : cette fois, la société égalitaire paraît incompatible avec le respect minimal de la liberté des sujets.

Mais il faut encore ajouter que se pose, et de façon cruciale, la question de savoir d'où pourrait provenir le pouvoir dont seraient investis les surveillants et les juges d'une telle organis ation : si l'on donne à l'expression « égalité parfaite» un sens absolu, elle doit inclure non seulement l'égalité des fortunes, des. »