« Il n'y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien; tout ce qui est utile est laid, car c'est l'expression de quelque besoin, et ceux de l'homme sont ignobles et dégoûtants comme sa pauvre et infirme nature », écrivait Th. Gautier. Que pensez-vous de ce jugement ?

« Dissertation: Le Beau selon Théophile Gauthier Sujet : « Il n'y a de vraiment beau que ce qui ne peut servir à rien; tout ce qui est utile est laid, car c'est l'expression de quelque besoin, et ceux de l'homme sontignobles et dégoûtants comme sa pauvre et infirme nature » (Théophile Gautier) De nos jours, beaucoup d'objets garnissent nos musés, jadis considérés comme utiles, ils sont aujourd'hui jugés comme beaux.

Qu'ils soient vases, statues, peintures,ils n'avaient principalement pour but que d'être pratiques.

Il apparaît donc que lorsque l'utilité a disparu, la beauté prend sa place.

Mais alors, la beauté qui se traduitdans le regard de chacun, n'est-ce qu'une aberration ? Et bien non, ces objets se trouvaient non seulement pratiques, mais aussi d'une grande beauté, souvent enfouiesous cette praticité.

Et une fois cette utilité enfuie, seule la beauté est mise en avant, et cela donne l'impression que ces deux concepts sont divergents, voirdiscordants Théophile Gautier nous confirme cette impression au travers de cette citation extraite de la préface de son roman Mademoiselle de Maupin (1835). Voilà ce que Gautier défend, le fait que le beau soit au service des intérêts de l'esprit, la beauté étant quelque chose de personnel, chacun a des aspirations différentes,reconnaître la beauté dans une œuvre ou un objet quel qu'il soit ne peut apporter qu'une satisfaction intime et personnelle.

Cela n'apporte rien de vraiment utile, justeun contentement respectif, et qui peut prétendre trouver une utilité dans le Beau, l'utilité du bonheur ? Si le seul intérêt du beau n'est que parvenir à un ravissementintérieur, une notion de bonheur quel est le soucis ? N'est-ce pas là le but premier de la vie, de parvenir au bonheur ? Bien sûr que oui, le bonheur est le but ultime dela vie.

Cependant, le contentement apporté par le beau à travers l'Art, puisque c'est ce dont Gautier parle, ne génère seulement qu'une émotion ce qui n'a pas de senspratique.

Même si le bonheur engagé par le beau est un état recherché, il n'a aucune utilité dans ce monde Pourtant l'émotion esthétique peut être utile à l'homme, elle peut être vécue comme une source de délivrance, d'épanouissement, cette émotion s'exprime au traversd'une énergie, d'une puissance ou d'une force qui pousse l'homme à s'enrichir, à se dépasser.

Le Beau, l'émotion esthétique est alors ressentie comme un besoin, unintérêt, il est utilisé pour assouvir un désir.

Il est donc utile ? Et bien oui, mais à mauvais escient, puisque utilisé à des fins égoïstes.

Le(s) plaisir(s) deviennent doncdes plaisirs désintéressés et n'ont alors plus aucuns avantages et donc plus aucune(s) utilité(s).

Voilà où veut en venir Gautier en disant que: « Il n'y a de vraimentbeau que ce qui ne peut servir à rien » Il insiste sur le mot « vraiment » pour communiquer le fait qu'il peut y avoir des choses « belles » mais qui utilisées à sesfameuses fins personnelles, ne le sont plus autant. Donc l'art s'exprime comme expression du Beau, l'art se traduit comme une source de vérité.

L'art interprétant des moments de la conscience universelle, l'art est unlangage.

L'art a donc bien une fonction réelle dans ce bas monde ? L'art tend vers la vérité, il est le langage de celle-ci.

I on peut définir l'art comme quelque choseque l'on crée et qui émane d'une idée, l'art est donc l'expression de quelques sentiments, mais alors qu'il soit peints à la manière de De Vinci, sculpté à la manière deMichel-Ange, ou bien sortis de la main de Victor Hugo, ils seraient mêmes,si Victor Hugo les avaient déclarés sans rimes, sans articulations spécifiques, et sansfigures de style.

Pour exprimer ses sentiments, ses besoins, l'art n'a pas ici son utilité.

L'art n'a pas de désignation pratique, il n'améliore pas la vie quotidienne.

L'Artn'a pour but que de « faire du beau », c'est bien la philosophie des Parnassiens, avec le mantra de « l'Art pour l'Art ». Mais le beau n'est-il pas simplement l'expression des sentiments de l'artiste, mais aussi et surtout de celui qui la regarde, il faut tout d'abord que l'œuvre touche lespectateur ou le lecteur.

Donc bien sûr comme le dit Gautier, ce n'est que l'expression de quelques besoins, mais ceux-ci peuvent être interprétés différemment parl'admirateur.

Et là, chacun peut y trouver sa propre utilité, ou pas.

Maintenant, qui peut prétendre exprimer une opinion générale, universelle, il y aura forcément desréfractaires à la philosophie de Gautier et d'autres seront ses partisans.

Chacun exprime ou calme ses besoins par le biais qui lui semble le plus favorable. Enfin, si en première analyse, il apparaît que la beauté n'aie aucune utilité dans la vie quotidienne, comme le défend Gautier; au contraire il pourrait apparaître que leBeau apporte du bonheur, un ravissement personnel et profond.

Chacun a un regard différent, et parfois en complète opposition avec celui de son prochain.

Tout lemonde ne trouve pas une peinture de Picasso magnifique, tout le monde a sa propre opinion, e cela n'est-il pas mieux ainsi ? Tout le monde peut trouver une utilitédans l'art ou le beau.

Beaucoup aussi n'en trouveront pas, peut-être même jamais , mais si tout le monde avait le même avis, il n'y aurait plus d'intérêts àcommuniquer, ni ses sentiments, ni autre chose.

En conclusion, je pense que vous devez trouver une utilité dans l'art lorsque une oeuvre vous a d'abord interpellé(e),touché(e), ému(e), sans pour autant vous réfugier dans l'art et ne plus communiquer avec autrui, un peu comme Renée Michel dans le roman de Muriel Barbery:« l'élégance du hérisson ».

Maintenant à vous de vous faire votre propre jugement.. »