KANT et la vérité de nos jugements.

« Mettre en lumière l'articulation logique des idées en les ex­ pliquant.

L'auteur énonce d'abord l'idée qu'il veut réfuter.

"L'égoïste logique", c'est-à-dire l'homme qui croit en la validité suffisante de la logique pour garantir la vérité de ses jugements, n'a pas recours au jugement d'autrui pour vérifier la vérité de ses propres jugements.

Cela ne lui paraît pas nécessaire.

Il convient d'expliquer le sens des mots.

Un jugement est la liaison de deux concepts par laquelle quelque chose est affirmé ou nié.

Quand un jugement peut-il être déclaré vrai ? On peut se référer à la définition classique : est vrai le jugement qui af­ firme ce qui est réel, la vérité étant la correspondance entre ce qui est pensé et le réel.

La question se pose de savoir comment être sûr de la vérité d'un jugement.

Contrairement à "l'égoïste logique", Kant affirme qu'autrui est la "pierre de touche" c'est-à-dire le moyen dont on ne peut se passer pour vérifier cette vérité.

L'argumentation consiste à présenter trois exemples, chacun trai­ tant d'un domaine.

Le premier traite de l'opinion politique et souli­ gne la signification de la liberté de la presse.

Quelle en est l'impor­ tance? Si ce n'est qu'elle permet de "nous assurer de la vérité de notre jugement" par la comparaison de notre jugement avec celui des autres.

A première vue on comprend mal ce rapprochement si cette liberté consiste à pouvoir interpréter les événements et à exprimer des juge­ ments de valeur sur les décisions politiques.

Y a-t-il à ce niveau des jugements vrais et risque d'erreur? Il semble qu'il faille limiter cette liberté à la recherche d'informations sur les événements et à leur dif­ fusion pour que le texte ait un sens.

Alors en effet, une information détaillée est nécessaire pour formuler un jugement exact et éviter l'erreur.

Kant renforce son argument en prenant l'hypothèse de l'ab­ sence de liberté de la presse.

Dans ce cas, on le comprend, nous n'aurions aucune référence pour nous affirmer; ou alors, ce qui serait pire, notre jugement serait éclairé par les seules informations offi­ cielles émanant du pouvoir et serait de cette manière aveugle.

Le deuxième exemple traite de la vérité mathématique et est en­ core surprenant.

En effet, qu'est-ce qui fait qu'une démonstration ma­ thématique est vraie? Si ce n'est qu'à partir de postulats ou axiomes on applique strictement les règles logiques de la déduction.

En ce sens cette science semble jouir d'un privilège : la rigueur logique suffirait à garantir sa vérité, ce que traduit Kant par le mot "souveraineté'', et 27. »