La connaissance scientifique s'oppose-t-elle à la connaissance vulgaire, ou n'en est-elle que le perfectionnement ?

- Enfin il n'est pas grand-chose de commun entre les interprétations toutes spontanées et dénuées d'esprit critique de la connaissance vulgaire, et celles, méthodiques, expérimentalement contrôlées et sans cesse rectifiées, que nous offre la science. Les premières sont arbitraires et relèvent davantage des traditions et des préjugés que d'une recherche rationnellement conduite. Les secondes se démontrent ou se vérifient : « La science, dit BACHELARD, est l'union des travailleurs de la preuve. » La connaissance vulgaire ne pousse d'ailleurs pas bien loin l'intellectualisation du réel : elle cherche à savoir plutôt qu'à comprendre; elle se contente le plus souvent, comme disait Aristote, de constater « le fait que... ». La science cherche à expliquer, à systématiser les données sensibles en les ramenant à des rapports intelligibles, de sorte qu'on a pu dire qu'elle était une conceptualisation de la nature. Elle cherche à définir de façon de plus en plus précise ces concepts, tout en les ajustant de mieux en mieux au réel. C'est pourquoi elle est amenée à les refondre sans cesse, ce que ne fait guère la connaissance vulgaire. «L'esprit scientifique est essentiellement une rectification du savoir... Scientifiquement, on pense le vrai comme rectification historique d'une longue erreur, on pense l'expérience comme rectification de l'illusion commune et première » (BACHELARD, Nouvel esprit scientifique, p.