La liberté est-elle possible sans un Etat pour la défendre ?

L'auteur montre que sans cette violence l'Etat ne serait pas. Nous comprenons que la liberté se trouve donc au sein d'un paradoxe, car si elle n'a pas de défenseur, elle risque la destruction, et lorsque l'Etat la défend, elle est conditionnée. Or la liberté est justement ce qui n'est ni déterminé par avance, ni sous conditions. En effet, je ne peux pas dire à quelqu'un : 'Tu es libre de courir maintenant', car cette proposition est un ordre. Pour être une proposition libre, elle devrait être : 'Tu es libre de courir ou de ne pas courir'. De même, je ne peux pas dire à quelqu'un : 'tu es libre uniquement si tu respectes les lois', car la liberté est essentiellement libre, elle ne peut pas être conditionnée. La violence de l'Etat pose donc problème, car en surplombant la liberté, il la limite et l'asservit par sa force. Dès lors, l'on comprend que dire : 'l'Etat est la condition de possibilité de la liberté', c'est déjà nier la liberté et ne plus la permettre. Mais alors, comment la liberté est-elle possible ?

L'Etat est indispensable à la vie en société; c'est donc à lui de garantir la liberté des citoyens. La liberté est limitée par celle des autres et c'est l'Etat d'être l'arbitre. Mais, l'Etat est aussi une force contraignante opposée aux libertés. Ce sont les citoyens qui sont les garants de leurs propre liberté. Liberté acquise contre l'hégémonie étatique.

• I) La liberté ne peut exister sans un Etat pour la défendre.

a) Il n'y a pas de droits naturels mais seulement les droits reconnus par l'Etat. b) L'Etat incarne objectivement la loi morale. c) L'Etat est la "liberté objective" (Hegel).

• II) La liberté contre l'Etat.

a) L'Etat opprime les individus. b) Tout Etat est naturellement despotique. c) A mort l'etat ! Le credo des anarchistes.

.../..