La nature de l'homme est-elle essentiellement artifice ?

  Troisième partie : l?homme complet.   Jean Itard, Mémoire et rapport sur Victor de l?Aveyron : « On a parfois dit que la question posée par ces cas était celle de la différence entre l?humanité et l?animalité ; elle est plus précisément celle de la nature humaine. On croyait naïvement ? ce fut en partie le cas de Rousseau ? qu?il suffisait d?ôter la croûte civilisatrice pour retrouver l?homme naturel, et l?auteur du Discours sur l?origine, comme d?autres, rêvaient d?expériences qui permettraient de révéler une nature humaine originelle dont nous nous éloignons chaque jour davantage. Qu?entendait-on alors par nature humaine ? Un ensemble de caractéristiques universelles innées, d?ordre biologique, intellectuel, moral, et même métaphysique. Les conceptions s?opposaient sur le fait de savoir si cette nature déterminait visiblement nos comportements ou si elle demeurait enfouie, écrasée par le milieu et l?histoire, si elle était bonne ou mauvaise, mais rarement cherchait-on à la nier. En effet, si cette nature n?existait pas, qu?était alors l?homme ? Fallait-il se résigner à admettre que l?humanité était un artifice humain social, arbitraire, que les hommes se produisaient les uns les autres, par l?éducation, par le milieu, indépendamment d?un créateur ? » Si ces considérations sont vraies, la juste pensée de l?homme serait celle qui l?aborderait dans sa complétude. Le philosophe Heidegger dans la plupart de ses travaux a mené une interrogation très serrée autour de la technique.