La science peut-elle se passer de méthode ?

Le procédé par lequel le savoir peut s?étendre est l?induction, qui marche du particulier au général : « L?art de la méthode comprend deux parties, car la méthode procède d?expérience en expérience, ou d?expériences vers des axiomes, qui peuvent à nouveau engendrer de nouvelles expériences. Nous appelons la première expérience savante, la seconde, interprétation de la nature [...]. Quand l?homme essaie toute sorte d?expériences sans méthode ni ordre, il tâtonne dans l?obscurité ; mais, quand il procède avec une certaine direction et ordre, c?est comme s?il était guidé par la main ; et c?est cela que nous appelons expérience savante. » Bacon ignore le moine Roger Bacon (13e siècle.), dont il reprend les thèses : le savoir a deux sources, le raisonnement et l?expérience. Le meilleur atout de la science nouvelle consiste même dans l?homogénéité grandissante de ses méthodes, quels que soient les champs explorés, quelle que soit l?hétérogénéité des objets qu?elle cherche à maîtriser. Pourvu qu?on sache allier un formalisme logique et un maniement expérimental (une manipulation mentale dans le cas des mathématiques), pourvu qu?on sache inscrire les pratiques de la science dans ce que Jean Ladrière appelle le « cadre d?un jeu réglé d?opérations », la preuve peut être acquise, la connaissance peut être contrôlée. Aussi Descartes adoptera les maximes pratiques de Bacon (méfiance des opinions reçues, nécessité de se mettre directement en face des choses). Blâmant Aristote de n?avoir pas assez observé, il observe encore moins ; il ne cherche pas la vérité dans l?expérience ; là-dessus, il ne partage pas les partis pris antidéductifs de Bacon, étrangers à sa mentalité théoricienne ; il abuse de l?a priori et introduit des hypothèses qui doivent plus à l?imagination qu?à la raison.