L'art peut-il s'expliquer ?

« copie est une copie imparfaite.

Or, le monde matériel n'est que la copie ratée du monde des idées.

On en conclutdonc que l'art est la copie d'une copie.

D'après Platon, l'art n'est qu'une imitation ratée du réel.

De ce fait, l'oeuvred'art est très loin de la réalité, c'est pour cela qu'il faut abolir l'art.

Non seulement l'art est trompeur en faisantcroire qu'il représente le réel mais en plus il est source d'illusions.

Par conséquent, l'explication de l'art ne reposeplus sur une évidence.

La seule chose dont on soit sûr, c'est que l'oeuvre est une imitation ratée de la réalité.

Cettethéorie Platonicienne sur l'imitation de l'oeuvre d'art semble cohérente mais elle se heurte aux sentiments del'artiste.

Pourquoi les artistes devraient-ils se contenter de reproduire des corps ? Pourquoi n'auraient-ils pas lepouvoir de créer des oeuvres d'art ? En fait, on peut s'apercevoir que la théorie de l'imitation pour expliquer uneoeuvre d'art ne va pas de soi.

Tout d'abord, parce que reproduire ne sert à rien : à quoi bon reproduire la naturealors qu'elle existe déjà ? Ensuite, parce que l'imitation est un idéal impossible : d'après Hegel, « l'art n'est qu'unecaricature de la vie », toute imitation est ratée d'avance.

Même si elle est réussie, cela présuppose un savoirtechnique : reproduire s'apprend.

En fait, l'art doit atteindre une dimension bien plus élevée que celui de lareproduction de corps.

Il doit révéler l'âme de l'artiste.

En effet, l'artiste doit sortir du cadre restreint et inutile del'apparence : il doit ouvrir son âme et l'introduire dans une oeuvre d'art.

Et c'est peut-être là que réside touteexplication de l'art.

D'après Hegel, l'oeuvre d'art est avant tout l'incarnation d'une idée.

L'artiste ne doit pass'inspirer de la nature qui l'entoure, mais au contraire, puiser son inspiration à l'intérieur de lui-même : c\'est-à-direde ses sentiments et de son propre vécu.

Baudelaire reprendra même cette idée : selon lui, un poète ne doit pas secontenter de décrire quelque chose mais exprimer son âme dans les poèmes.

En peinture, on retrouve la mêmeévolution : au début, avec le classicisme on se contentait de reproduire des apparences alors que lesimpressionnistes peignaient leurs âmes et leurs propres sentiments.

Ainsi, cette théorie Hegelienne est très présentedans les oeuvres contemporaines : c'est un art d'idée.

D'après Hegel, on peut faire toute l'histoire de l'art aveccette conception.

A chaque époque, l'oeuvre d'art incarne les valeurs de l'époque.

On peut donc en conclurequ'aucune explication de l'oeuvre d'art n'est certaine.

A chaque époque, ces explications ont connu des révolutions.Pendant très longtemps, la théorie de l'imitation de Platon est restée dominante : l'art est trompeur.

Les explicationstechniques, sociales et psychiques n'ont pas vraiment été concluantes.

La seule explication valable concernantl'oeuvre d'art semble être celle de Hegel : l'art se définit comme l'expression de soi, l'expression d'une idée,l'expression des sentiments propres à l'artiste et qui semblent être bien supérieurs au contentement de lareproduction. \Sujet désiré en échange : Alain et la technique. »