Le goût pour l'histoire est-il une manière de fuir le présent ?

Nietzsche appelle « force plastique », la faculté de vivre, c'est-à-dire d'agir. Or, le problème c'est que l'histoire se contente du passé ; elle progresse à reculons et son dos seul est affronté à l'avenir. Elle est obsédée par l'accompli et ne pouvant rien oublier elle ne peut rien créer. Il est évident que pour agir, il faut oublier, s'exposer à l'erreur. Il faudrait renouer avec naïveté, cette certitude d'être le premier à admettre une opinion pour parfois provoquer une situation réellement nouvelle. L'historien à force de chercher dans son passé tout ce qui pourrait expliquer l'état présent, en même temps qu'il finirait par admettre que rien de nouveau n'apparaît sous le soleil se rendrait prisonnier de ses recherches et interdirait que de l'inédit soit créé. Au fond, le créateur est injuste, car il ignore délibérément les vérités établies, mais en même temps, il est le seul à pouvoir métamorphoser la valeur des opinions reçues, à dénouer le noeud gordien, pour se donner la chance d'un empire.   2) Les différents types d'histoires.    Le « respect des faits » des historiens, qui empêchent d'exalter leur tempérament propre ; il faudrait qu'ils se délivrent en demandant à l'histoire de servir la vie. Si l'histoire devenait science parfaite, elle entraînerait pour l'humanité la fin de sa pérennité.

Pour répondre à cette question, nous allons à titre indicatif, développer la pensée de Nietzsche dans ses Secondes considérations inactuelles. Cet ouvrage traite de la place de l’histoire dans la vie, en somme quelle dose d’histoire l’homme est-il capable de supporter, quelle dose d’histoire l’homme doit recevoir pour agir correctement ? Aussi, cette dose d’histoire n’a pas été identique à toutes les époques, certaines époques ont été plus boulimiques en histoire que d’autres, boulimie qui a certainement caché une volonté de fuir son époque pour des raisons politiques entre autres. En somme, qu’est-ce qui se cache derrière cette fuite du présent ?