Le Mensonge chez Kant et chez Rousseau

« 1 Le mensonge est condamné depuis toujours chez les hommes, c’est un fait.

P ourtant, quel homme est en mesure de dire q u’il n’a jamais menti? Celui -là qui lèverait la main serait certes accusé de mentir une fois de plus! Mais que qualifie -t -on de mensonge? Il y a trop de façons de percevoir le mensonge et les multiples facettes de son usage, et c’est bien à partir de c ela que Kant ainsi que Rousseau tente nt d’élucider s’il faut en faire usage, et si oui, comment le rendre moralement acceptable.

De fait, la position k antienne se distingue de celle qu’adopte Rousseau .

Fidèle à son impératif catégorique Kant bannit l’act e de mentir dans l’absolu, tandis que Rousseau trouve une esquive à ce qu’est le global mensonge.

A insi, le texte suivant cherche d’abord à exposer la pensée des deux philosophes en ce qui à trait a u mensonge , puis à comparer ces deux positions afin de faire ressortir les principales distinctions et ressemblances.

Rousseau fait ressortir deux questions fondamentales 1 qui constituent la base de son argumentation.

La première concerne le devoir de dire la vérité à autrui, en son temps et en sa manière.

À travers cette première question, Rousseau induit que la vérité n’est pas toujours due .

Or si l’on ne doit effectivement pas toujours la vérité à autrui, peut -on aller d’un pas de plus et le tromper, sans toutefois qu’il y ait mensonge? C’est en quoi consiste la seconde question .

De la sorte, l’auteur fait ressortir trois sortes de vérités : la vérité générale et abstraite, la vérité particulière, et finalement la vérité qui n’apporte aucune utilité.

Ces trois catégories sont définit selon leur rapport avec la le bonheur 2 et la justice .

La vérité générale et abstraite est pour Rousseau essentielle à chaque homme, et non seulement chacun des hommes y a droit, mais se doit également impérativement de la transmettre, car la vérité abstraite est inséparable de la raison et est donc commune à tous les hommes.

La vérité particulière peut aussi être une vérité due, en ce sens qu’elle peut être réclamée par tout homme, comme un 1 Les rêveries du promeneur solitaire, p.

1026 2 Il serait important de noter la complémentarité de la justice et du bonheur, car si Rousseau considérait uniquem ent le bonheur dans sa pensée, il serait qualifié d’eudémoniste.. »