Les arguments du déterminisme contre le libre-arbitre ?

On peut classer en deux catégories les arguments du déterminisme : les uns se fondent sur l'existence même de la science, les autres récusent la valeur de notre expérience psychologique de la liberté. a) La première argumentation peut se décomposer de la manière suivante :

1. La science a pour fin la découverte des lois de la nature, lois qui sont l'expression de certains rapports de nécessité causale ; 2. Or c'est un fait que la science, quelque inachevée qu'elle soit, a derrière elle un passé encourageant : elle a trouvé des lois régissant divers ordres de phénomènes. Il apparaît donc que la nature est bien soumise à des lois ; 3. Bien que l'homme se distingue à certains égards des autres êtres de la nature, il fait cependant partie de celle-ci ; il n'est pas un « empire dans un empire « (Spinoza), c'est-à-dire qu'il n'y a pas de législation spécifiquement humaine s'isolant absolument au sein d'une législation naturelle. Partie de la nature, l'homme est donc soumis à cette législation naturelle. Cette argumentation que nous venons de présenter sous sa forme la plus générale peut se spécifier en autant de formes distinctes qu'il y a de sciences humaines particulières (puisque nous prenons ici le « déterminisme « en son sens le plus étroit) :