Les passions sont-elles uniquement déraisonnables ?

« de Rousseau.

Kant montre ainsi que la liberté réside dans un usage de la raison contre toute les déterminationspathologiques.

Rousseau, dans le Contrat social montre en quoi la liberté réside dans l'obéissance à la loi qu'on s'estprescrite loi qui n'est pas la manifestation d'un simple désir individuel.

Vous pouvez également penser aux analysesde Descartes lorsqu'il montre que la liberté réside dans la volonté et non dans le désir.

Dès lors, le désir apparaîtbien comme ce qui menace notre liberté.

Toutefois, une telle approche ne s'attache-t-elle pas à saisir le désir quedans sa dimension négative ? En effet, le désir n'est-il pas aussi ce qui nous pousse à agir, à créer ? Le désir n'est-ilpas aussi affirmation positive de soi ? Ici, vous pouvez, par exemple, penser aux analyses de Spinoza qui s'attache àmontrer la dimension positive du désir.

Dès lors, si le désir est puissance d'exister, n'est-il pas aussi ce qui fait denous des êtres libres ? Mais quel doit être alors notre rapport à nos désirs ? Peut-on tenir ce discours sur tous nosdésirs ? Ne faut-il pas distinguer les désirs qui nous poussent à agir et qui nous enrichissent de ceux qui nousaliènent ? Dans Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique, Kant observe: "L'homme veut la concorde, maisla nature sait mieux que lui ce qui est bon pour son espèce : elle veut la discorde".Chaque homme est ainsi déchiré par l'insociable sociabilité humaine.

En quoi peut-on dire que la nature sait mieuxque lui ce qui est bon pour l'espèce ? Tout d'abord si cela vient de la nature c'est parce que ce sont nos passionségoïstes qui nous poussent au conflit.

Mais il s'agit pour Kant de dire que la nature se sert de ce moyen pour à bienle développement de l'homme.

Par cette situation, les hommes sont contraints d'acquérir plus d'habileté et decultiver toutes leurs dispositions.

Le jeu des forces naturelles arrache les hommes à leur grossièreté naturelle et lesporte à vaincre leur penchant à la paresse.

Les passions président ainsi aux progrès de l'humanité.

Il semblerait alorsque la discorde soit un moyen pour l'homme de progresser.

On pourrait alors penser que les conflits, la guerre sontdes moteurs du progrès.

S'agit-il alors de penser qu'il y a une valeur du conflit ? Vous pouvez ici penser auxanalyses de Hegel sur la guerre comme moment éthique.

Remarquez toutefois en quoi les analyses de Kant diffèrentde celles de Hegel. Pascal :"guerre intestine de l'homme entre la raison et les passions ".Pascal veut dire que l'homme est pris au c½ur d'un conflit systématique entre la raison et les passions.

La raison estconstamment à la merci de l'imagination, de la vanité et des tromperies de sens.

Par conséquent, l'image d'unhomme totalement gouverné par sa raison est illusoire.

Plus profondément encore (et c'est novateur car celas'oppose à la tradition philosophique), la raison n'est pas l'instrument de connaissance le plus aiguisé qui soit.

Nousconnaissons aussi les vérités par le c½ur et pas seulement par la raison.

Le c½ur ne désigne cependant pas lecaprice, mais une certaine relation intuitive avec la vérité.

En ce qui concerne plus précisément votre question etdonc la lutte entre la raison et la passion, essayez d'examiner la source de ce conflit.

Pourquoi y a-t- il opposition ?Jusqu'où s'étend-elle ? Sont-elles nécessairement ennemies ? La raison peut-elle s'opposer à la passion ? La suite dela citation de Pascal est utile pour comprendre ce qu'il veut dire : il écrit à propos de l'homme : " Il pourrait jouir dequelque paix s'il n'avait que la raison sans passions, ou s'il n'avait que les passions sans raison.

Mais ayant l'un etl'autre, il ne peut être sans guerre, ne pouvant avoir la paix avec l'un qu'il ne soit en guerre avec l'autre.

Ainsi il esttoujours divisé et contraire à lui- même.

" C'est ce déchirement perpétuel, ce conflit intérieur qu'il vous fautcommenter. Sujet désiré en échange :Peut-on vivre sans désir ?. »