Les relations humaines sont-elles nécessairement conflictuelles ?

« en société les uns avec les autres.

Très clairement, la sympathie apparaît comme un sentiment psychologiquenaturel qui est susceptible de lier les hommes les uns aux autres sans qu'ils entrent en conflit les uns avec lesautres .

A la suite d'Henri Bergson (1859-1941), pour qui "l'instinct est sympathie", il convient donc d'admettre que,parmi nos dispositions naturelles à l'égard d'autrui, l'hostilité ou le conflit ne constituerait pas l'unique relationenvisageable. Cependant, si l'homme était bon de lui-même, pourquoi serait-il nécessaire de lui demander d'aimer son prochain ?C'est ce que se demande le psychanalyste autrichien, philosophe à ses heures - comme on le voit ici par cetteréflexion - Sigmund Freud (1856-1939), en prenant le contre-pied des thèses rousseauistes pour montrer que leconflit est inévitable, l'homme étant selon lui naturellement enclin à nuire à ses semblables. Partie 2 Le vingtième siècle semblant donner raison à Freud, il convient d'analyser la relation conflictuelle des hommes entreeux pour en expliquer l'origine, la nature et le danger. Le fait est qu'on ne se pose qu'en s'opposant.

La psychologie de l'enfant montre à quel point l'opposition aux autresest fondamentale.

Elle est nécessaire à l'enfant pour prendre conscience de soi.

Le moi n'advient qu'en second et ildit "tu" avant de dire "je" (Gaston Bachelard ne disait-il pas que "le moi s'éveille par la grâce du toi").

Lors de la crisedes trois ans, l'enfant identifie l'autre dans son altérité de sujet avant de s'identifier lui-même comme autre de cetautre que lui-même, affirmant et construisant sa personnalité individuelle CONTRE tout ce qui pétend lui dicter saloi.

L'adolescent ne procède pas autrement lorsqu'il passe par la crise de croissance de sa personnalité adulte,appelée "crise d'originalité juvénile" par Debesse.

On peut ainsi considérer, avec Johan Fichte (1762-1814), que "lemoi se pose en s'OPPOSANT au non-moi". Remarquons d'ailleurs qu'une fois posée sa propre existence, le sujet humain ne tarde pas à faire preuve d'unégocentrisme radical, dont témoigne l'usage du mot "autrui", en ceci qu'il définit l'autre exclusivement par rapport àsoi en le distinguant de soi comme n'étant pas soi.

Sous couvert de neutralité, le mot "autrui" véhicule l'idée d'unepriorité, et ainsi d'un privilège du "moi" par rapport aux autres : "je" passe avant "l'autre" ! D'ailleurs, pour Jean-PaulSartre (1905-1980), c'est ce souci premier de soi qui nous condamne au conflit.

Sartre met en évidence le fait qu'unsujet fait systématiquement de l'autre un objet, et que, l'autre agissant de même, deux "ego" ne peuvent ques'affronter.

Si je veux passer avant les autres, je me heurte nécessairement à eux, car les autres voudront aussipasser avant moi.

Sartre qui apparaît comme étant, en notre siècle, le théoricien le plus affirmé des relationsconflictuelles avec les autres, décrit dans Huis-Clos, la nature foncièrement conflictuelle des relations humaines.Pour le philosophe existentialiste, "l'enfer, c'est les autres".

Chacun est le bourreau de l'autre, qu'il torture en lesoumettant constamment à son jugement, en le condamnant pour ainsi dire à mort du seul fait qu'il le fige dans sonessence, et le prive ainsi de son existence.

Or, pour répondre au bourreau qui nous "chosifie", la seule issue possibleest la riposte.

Je vais lui rendre son regard assassin, et dès lors le conflit entre nous est inéluctable ! Sartre enconclut que "l'essence des rapports entre les hommes n'est pas la Communauté, c'est le CONFLIT." Le fait qu'autrui me juge et que chaque homme souhaite exercer sa puissance sur l'autre engendre en somme unerelation qui semble devoir être nécessairement conflictuelle.

"Homo homini lupus", la formule de Plaute et d'Erasme,reprise par Hobbes, illustre à merveille cette hypothèse.

Si chaque être a pour ambition de dominer autrui, de sel'approprier (d'en faire "l'Anschluss"), cela tient originairement, comme la vu Hobbes, à l'égalité des potentialités deshommes.

Le philosophe anglais Thomas Hobbes (1588-1679) affirme en effet que "de cette égalité des aptitudesdécoule une égalité dans l'espoir d'atteindre nos fins.

C'est pourquoi, si deux hommes désirent la même chose alorsqu'il n'est pas possible qu'ils en jouissent tous les deux, ils deviennent ennemis : et dans leur poursuite de cette fin,chacun s'efforce de détruire ou de dominer l'autre." (Léviathan).

En somme la similarité du désir semble être unfacteur déterminant du conflit, qui engendrerait la violence.

Mais est-ce une réalité quelconque, un objet neutre apriori que l'on désire, ou bien n'est-ce pas plutôt l'objet que l'autre possède ? N'y a-t-il pas au fond chez l'homme unmimétisme d'appropriation ? N'est-ce pas à la vue de ce qu'autrui possède que mon propre désir s'éveille ? Lorsqu'unbambin réclame un jouet quelconque, c'est bien souvent parce qu'il l'a vu dans les mains d'un de ses camarades.René Girard, né en1923, qui a théorisé ce mimétisme du désir, parlait d'un "désir triangulaire", relation de deux sujetsà un même objet.

Par le canal de son désir, autrui me dicte le mien et canalise ainsi mon affectivité.

Laconséquence de ce phénomène est gravissime et explique l'aspect souvent conflictuel de nos rapports aux autres,puisqu'il débouche sur la violence appropriative.

En quelque façon, je vais m'opposer à autrui pour m'emparer de cequ'il possède, et ainsi entrer en conflit avec lui.

Précisons enfin que cette théorie réconcilie Freud et Sartre avecRousseau, en cela qu'elle montre que l'homme n'est pas naturellement méchant (ce qui permet l'existence de larelation de sympathie, analysée précédemment), mais qu'il se comporte pourtant comme s'il l'était.

Pareille situationtient fondamentalement à l'indétermination originaire du désir, qui nous rend sujets à l'hostilité.

En somme, sans quel'hostilité soit naturelle à l'homme, elle s'avère omniprésente dans les rapports aux autres. Il convient dès lors de se demander si notre civilisation individualiste, dont l'émergence semble contemporaine decelle du romantisme, caractérisée en ce siècle par la SYSTÉMATISATION DU CONFLIT à tous niveaux, respecte bienles normes relatives aux relations humaines, qui leur permettraient d'échapper au conflit ou, mieux encore, de leprécéder en le prévenant.

Il y va ici notre aptitude à la civilité ! Les fondements individualistes de notre civilisationsont, malheureusement, propices aux conflits.

On touche ici au domaine social et politique, et il serait pertinent. »