L'Etat est-il pour la liberté de l'individu un obstacle ou une condition nécessaire ?

« donc une « guerre de chacun contre chacun ».

Qu'en est-il de la liberté individuelle dans une telle situation? Mêmesi elle existe bien en droit, personne ne peut en jouir en fait: sans cesse sous la menace d'autrui, l'individu estcontraint d'user tout son temps et toute son énergie à sa propre survie: « la vie humaine est solitaire, misérable,dangereuse, animale et brève ».- L'ineffectivité de cette liberté naturelle nous permet alors de penser la création de l'Etat et des lois: c'est pourpouvoir jouir de leur liberté que les hommes ont volontairement érigé une instance qui la limite.

En effet, commenous le montre l'étude de l'état de nature, une liberté individuelle illimitée se détruit elle-même.

Une liberté dontl'individu puisse jouir effectivement est donc essentiellement limitée: elle doit être rendue compatible avec celle desautres.

Hobbes parvient donc à penser la naissance de l'Etat en ces termes: chaque individu accepte de renoncer àune liberté illimitée, au profit de sa sécurité et de la jouissance d'une liberté bornée par la loi.

Les hommes passentainsi un contrat (chap 17: « J'autorise cet homme ou cette assemblée d'homme, et je lui abandonne mon droit deme gouverner moi-même, à cette condition que tu lui abandonne ton droit et autorise toutes ses actions de lamême manière ») qui donne naissance à l'Etat.

L'Etat est donc institué volontairement par les individus, justementparce qu'il est la condition de la liberté individuelle.

Transition: Une analyse du passage de l'état de nature à l'état politique nous a montré que l'Etat était bien plutôt une conditionnécessaire à l'exercice effectif de la liberté individuelle.

Une liberté individuelle absolue n'est qu'un vain mot: elle estessentiellement limitée et n'a de valeur qu'encadrée par les lois.

Mais si la vocation de l'Etat est bien de promouvoirla liberté, est-ce à dire que nous devrions, à ce titre, accepter tout type d'Etat? Il semble difficile d'admettre qu'unedictature, par exemple, soit nécessaire à la liberté individuelle.

Ne doit-on pas alors différencier entre les Etatlégitimes, qui assurent bien cette fonction de condition nécessaire à la liberté, et les États illégitimes qui aucontraire l'entravent? III) L'Etat doit être une condition de la liberté individuelle, mais dans les faits il ne l'est pas toujours.

Nousavons ainsi mis à jour un critère qui nous permet de distinguer Etat légitime et Etat légitime: - Par ses lois, l'Etat assure à l'individu la sécurité (de sa personne et de ses biens).

Mais le principe de son actionest à double tranchant.

En effet, c'est parce qu'il a le pouvoir d'instaurer des lois et la force de les faire respecterpar tous que l'Etat peut mettre fin à la « guerre de chacun contre chacun ».

Mais d'un autre côté, il peut aussi userde ce pouvoir et de cette force pour asservir totalement l'individu (cf le roman de Orwell, 1984: la vie des individusest complètement réglementée, ils sont surveillés partout et n‘ont donc plus aucun espace de liberté).

Quelle est lalimite entre les lois nécessaires pour la sécurité, au sein desquelles l'individu peut jouir de sa liberté, et les lois quiportent atteinte à cette liberté?- Il faut différencier les États où la loi est arbitraire de ceux où cette loi se trouve légitimée par certaines raisons.

Dans les premiers, la tyrannie par exemple, la loi est en réalité un simple décret qui fait appliquer une volontéparticulière.

Personne n'est alors à l'abri de la loi: une nouvelle loi peut toujours être promulguée, concernantn'importe quel domaine de la vie (choix du conjoint, sexualité,…), et s'appliquant à n'importe quelle partie desindividus (les femmes, les immigrés,…).

Les individus ne sont alors en réalité pas plus en sécurité que dans l'état denature, et l'étendu de leur liberté est totalement laissée au bon vouloir de celui qui fait la loi.

Ces États n'assumentdonc pas la vocation que nous leur avons assignés: garantir la liberté individuelle.

Nous pouvons alors les déclarerillégitimes.- A quelles conditions un Etat peut-il alors être dit légitime? Il faut que ses lois soient condition et pas obstacle à laliberté individuelle.

Plusieurs critères peuvent alors être fournis: elles ne doivent pas s'opposer aux droits de l'homme(cf DDHC de 1789), les gouvernants doivent être élus démocratiquement, les lois doivent s'appliquer également àtous les individus qui composent le peuple, etc.

Bref, si nous pensons que l'Etat n'est pas un obstacle mais bien une condition nécessaire à la libertéindividuelle, alors nous devons différencier ce qui est véritablement un Etat de ce qui ne saurait prétendre à ce titre(totalitarisme, tyrannie, dictature, etc.).. »