L'État n'a-t-il d'autre fonction que de protéger la liberté des citoyens ?

Ses partisans prétendent que toute action de l'État est nuisible, inféconde, tyrannique, et doit être proscrite. Il faut laisser à l'initiative individuelle tous les actes de la vie sociale, même ceux qui portent le plus nettement le caractère d'actes publics et ne sont accomplis que pour satisfaire à des besoins collectifs. Dans le régime préconisé par ces théoriciens, pas de justice publique, pas d'armée, pas de police, aucune administration, pas de travaux publics : des particuliers ou des associations assument toutes les fonctions, se chargent de tous les services, exécutent toutes les oeuvres. La fonction suprême elle-même, le gouvernement disparaît dans certaines conceptions des plus intransigeants disciples de cette école, qui, pour cette raison, se disent anarchistes. De telles utopies n'ont pas besoin d'être réfutées. La vérité est dans une opinion intermédiaire : l'État ne doit ni ne peut tout faire ; ce n'est pas une raison pour soutenir qu'il ne doit rien faire. Protéger la liberté des citoyens est un minimum d'action presque partout insuffisant. Il y a un certain nombre de services publics que l'État accomplit mieux que les particuliers, parce qu'il a plus d'autorité, plus d'unité de vues, plus de continuité dans l'action, et une impersonnalité qui, dans certains cas, est une condition de succès. Les meilleurs esprits sont d'accord pour lui réserver les fonctions suivantes : défense (armée et police) ; justice, relations internationales, finances, postes, instruction publique (au moins dans une certaine mesure; on peut discuter le droit de monopole). Mais en général, on doit reconnaître qu'il y a intérêt à ne pas multiplier outre mesure les attributions de l'État.