L'histoire n'est-elle qu'un roman ?

« 58 L'HISTOIRE positiviste de la scientificité.

Le sérieux de l'historiographie, le tragique de l'histoire, contrastent alors avec la futilité de la fiction qui vise à distraire son lecteur, à cette nouvelle variété d'« opium du peuple» (cf.

aussi la critique hégélienne de la belle-âme réfugiée dans le monde de la poésie).

Est-il possible d'en rester à une telle dévalorisation de l'art, traditionnelle de Platon à Carnap, mais que traduisent aussi des expressions usuelles comme : « ce n'est qu'un roman », «c'est de la littérature ...

», ou encore « ça n'arrive qu'au cinéma » ? (N.B.

: L'approche la plus vigoureuse du sujet consisterait à inverser ce présupposé en fin de dissertation).

b) Inversement, et d'un autre côté, la mise en évidence de la dimension fictive ou créatrice (cf.

Collingwood et la synthèse du divers de l'intuition sensible par l'imagination historique), c'est-à-dire aussi subjective (cf.

Ricœur), du savoir historique comme des sciences en général, oblige à rejeter les termes de la question initiale.

Ce pourrait être le point de départ d'une interrogation relative à la commune origine de l'histoire et du roman dans la poésie et le mythe -ce qui repose la question de leur distinction.

La vérité de la fiction historique ne tient­ elle pas alors du rapport particulier qu'elle entretient au « document » ? Il -Nouvelle tentative de distinction a) Le document historique n'est pas essentiellement ce qui permet d'attester le pur fait que quelque chose s'est produit ou a existé ; il est irréductible au vestige dans la mesure où, comme le dit son étymologie, il enseigne quelque chose.

Or le roman -par exemple La Plaisanterie de Kundera ou Le Procès de Kafka -, qui peut certes aussi être considéré comme un document, ne dit-il pas une vérité d'un autre ordre que celui de l'historiographie, mais au moins d'une égale dignité ? Nous pensons tous savoir ce qu'est un roman, mais le savons-nous plus qu'Euthyphron savait ce qu'est la piété, lorsque Socrate le lui demandait? Et cela d'autant qu'on ne peut ignorer la transformation de la forme dite romanesque à travers l'histoire, de Don Quichotte de Cervantes au Nouveau roman en passant par Balzac ou Dickens ? b) Au rebours de l'opposition communément admise entre l'histoire qui connaît des « faits » empiriques et la poésie, dont l'objet est fictif, Aristote allait jusqu'à affirmer : « (l'histoire) raconte les événements qui sont arrivés, (la poésie) des événements qui pourraient arriver.

Aussi la poésie est-elle plus philosophique et d'un caractère plus élevé que l'histoire ; car la poésie raconte plutôt le général, l'histoire le particulier» (Poétique) -le général pouvant correspondre ici à ce que Kundera appelle des « possibilités de vie » ou Dilthey le« typique», c'est-à-dire cette forme non empiriquement observable, mais dont une multiplicité de personnages, d'institutions, etc., d'une époque donnée sont autant d'expressions ou de variations.

Mais il reste toujours à penser ce qui sépare l'histoire, aussi pétrie de fiction soit-elle, et le roman, aussi « docte » soit-. »