L’intérêt pour l’histoire est-il refus du présent ?

« [1.

L'histoire est fondatrice] Si le récit historique s'élabore initialement -du moins pour ce qui concerne la culture occidentale -en Grèce, ce n'est certainement pas par hasard : c'est au contraire en relation avec l'organisation politique de cette dernière en cités diftërentes, toujours soucieuses d'affirmer leur supréma­ tie ou leur indépendance.

Dans un tel contexte, chercher à connaître les origines de la cité (même si elles restent encore en majeure partie mythiques), c'est d'abord justifier l'existence de cette dernière; c'est aussi renforcer son sentiment communautaire par référence à une origine commune ; c'est enfin pouvoir s'enorgueillir d'un passé déjà long ou glo­ rieux, qui donne en quelque sorte «Je droit » de s'imposer aux autres, par la simple comparaison de ce qui fut accompli dans le passé de chaque cité.

L'intérêt initial pour l'histoire paraît ainsi lié à un «civisme » parti­ culier, préfiguration du patriotisme, ou même du nationalisme.

Mais il concerne du même coup la recherche des valeurs communes, en souli­ gnant leur ancienneté et en renforçant ainsi leur légitimité.

Lorsque Hegel affirme que «être, c'est avoir été», il lie inextricable­ ment le présent à l'histoire, et prend acte des relations complexes qui les unissent.

Ce faisant, il introduit dans la réflexion philosophique la néces­ sité d'une connais san ce historique : pour comprendre ce qui est, il faut commencer par analyser ce qui a été.

De ce point de vue, l'intérêt pour J'histoire indique, non un refus du présent, mais tout au contraire le souci de l'explorer et de l'interpréter plus justement, comme «conséquence» ou «production» de l'histoire elle-même.

L'idéalisme hégélien pourra être critiqué par Marx.

Tl n'en reste pas moins que ce dernier réaffirme, dans son propre système, le primat de la connaissance historique, et consi­ dère à son tour qu'en l'absence de cette dernière, toute analyse du présent est vouée à l'incompréhension : il est impossible de comprendre les pro­ blèmes de l'organisation moderne du travail si on ignore ses origines et son évolution historique, tout comme il est impossible de comprendre ce que peut être la liberté actuelle, ou ce que pourra être son futur, si l'on n'a pas d'abord la connaissance historique de ses moments antérieurs, des luttes qui en ont ponctué l'histoire, et de la façon dont son élargissement partiel s'est toujours opéré pour résoudre des contradictions sociales.

· [Il.

L'intérêt pour l'histoire agit sur le présent] Ce n'est donc pas seulement d'un point de vue politique que l'histoire fonde le présent.

c'est, peut-être plus fondamentalement, aussi d'un point de vue philosophique.

Dans la philosophie elle-même, telle qu'elle se pratique, il est d'ailleurs aisé de constater, malgré les reproches qui peuvent lui être adressés un peu naïvement à ce propos, que l'intérêt pour sa propre histoire, loin d'être un refus du présent, constitue la condition. »