Ne devrions nous parler que de ce que nous savons ?

« précis démontrés par de grands Hommes, comme Platon, par la rhétorique ou encore comme Grimaldi par le biais de la parole magique produisant ainsi des effets sur celui ou celle qui écoute.

Il existe un exemple inéducable et connu de tous, la politique.

En effet, la politique a pour source principale le langage, et son objectif est de propager des opinions dans l’idée de nous faire partager cet avis, et ainsi d’obtenir toute notre confiance.

Un tel pouvoir peut donc représente r un réel danger pour celui qui va céder aux séductions de la parole d’un bon or ateur, et ce d’autant plus qu’il aura le statut de détenteur du savoir .

Longtemps les politiques et les religieux ont eu ce pouvoir et le peuple crédule qui lui ne détenait pas la connaissance acceptait en toute confiance la parole qui leur était dite car il la percevait en toute c onfiance comme vraie à priori.

Ainsi se pose la question de la responsabilité de ceux qui sont sensés détenir le savoir pour le transmettre.

Autrefois politiques, religieux, puis maitres d’école et aujourd’hui plus encore les journalistes qui font l’actu et l’information et manipule les masses.

Cela pose le problème majeur de la déontologie et de la responsabilité du journaliste qui peut manipuler son auditeur en utilisant le moyen insidieux de la désinformation pour influencer son comportement.

La désinformation consiste à fournir des informations qui font croire quelque chose de contraire à la vérité.

A part le mensonge pur et sim ple que les journalistes évitent soigneusement, la désinformation se fait par deux moyens .

Ne dire qu'une partie de la vérité, celle qui conforme le point de vue qu'on veut défendre ou celle qui génère le plus d'émotion : c'est la désinformation par omission ou d onner à certaines informations une importance et un poids très différent de leur poids réel en faisant paraitre important un fait qui en réalité l'est bien moins : c'est la désinformation par exagération.

Il existe donc une forte responsabilité des professionnels de la com munication.

En effet, les hommes politiques ou encore les journalistes ont un devoir plus que crucia l d’émettre une vérité vérifiée et complète .

De même si un professeur inculque à son élève une connaissance fausse, il sera coupable d’abus de confiance car il en va de sa responsabilité de transmettre un savoir vérifié.

Cependant, si un fou, ou encore un enfant dit quelque chose, son statut va d’emblée poser un doute dans ce qu’il aura énoncé, et il en sera tout excusé.

L’expression « il ne sait pas ce qu’il dit » prend ici tout son sens.

Il ne le sait pas car il n’a pas la capacité de le savoir et encore moins le statut.

Si la responsabilité des « déte nteurs de savoir » est cruciale , elle l’est aussi dans la sphère intime.

Ainsi si mon amie intime à qui je fais confiance me fait une confidence, je vais d’emblée la croire , et je ressentirai un vrai sentiment de tra hison si celle-ci m’a menti.

Par contre, si une personne que je ne connais pas me dit quelque chose qu’il tient pour vra i, je vais d’emblée émettre des doutes , et être vigilant.

Il est donc primordial de vérifier ce que l’on dit pour ne pas induire autrui en erreur lors d’une transmission de savoir et de connaissance sous peine de mettre en péril le rapport de confiance é tabli entre l’émetteur et le destinataire .

Par ailleurs, aujourd’hui la connaissance s’est répandue et avec l’avènement d’internet et de la multiplication des media et des réseaux sociaux , tous ont accès au savoir et s’arroge parfois le droit de le répandre.

Ainsi chacun y va de sa propre conviction souvent fondée sur des préjugés ou des propos erronés simplement transmis par l’opinion commune .

C’est l’effet de. »