Percevoir est-ce interpréter ?

« choses telles qu'elles sont ? Pour Husserl, le fondateur de la phénoménologie, la conscience est toujours liée à uncorps.

Or, c'est toujours autour de ce corps que les objets se disposent, en sorte que la perception des objets n'estpas perception en soi, mais perception du point de vue de mon corps. Cette idée se prolonge par le statut que confère Husserl à la conscience.

Selon notre auteur, celle-ci est toujours conscience de quelque chose, c'est-à-dire qu'elle se rapporte toujours, d'un certain point de vue, à un objet.

Or, c'est précisément en ce sens qu'il n'y a pas de rapport à l'objet qui ne soit déjà médiatisé, c'est-à-direinterprété. Cependant, le type d'interprétation lié à la perception que nous venons de découvrir n'est pas un point de vue faux sur le monde, mais le compte-rendu précis de la manière dont les objets viennent à se disposer autour demoi.

L'intérêt n'est alors plus spéculatif (mon but n'est plus la connaissance des objets en soi), mais orienté versl'action (il s'agit de connaître la face des objets qui peut m'être utile). Ainsi, la perception ne fournit pas de représentation exhaustive des objets, une image qui leur correspondrait, mais elle m'informe sur les objets qui m'entourent et sur la manière dont je peux agir sur eux. III – Bergson : la perception pure Prolongeant ce que nous venons de dire, Henri Bergson (dans Matière et mémoire ) combat l'idée selon laquelle le cerveau aurait pour fonction de former des représentations.

En effet, les théories de la représentations – et même laphénoménologie – supposent implicitement que le cerveau produit des images dela réalité.

Or, tel n'est pas le cas selon Bergson. Notre auteur considère plutôt que le monde se donne d'emblée sous la forme d'un composé d' images .

L'usage du terme vise à montrer que les images sont hors de la conscience et non dedans.

Parmi ces images, le corps et lecerveau forment une image particulière, puisqu'elle consiste en un centred'action dont le rôle est de ne considérer parmi les objets que les éléments utilesà son action.

Ainsi, alors que la représentation était comprise comme une imageintérieure à la conscience et identique à la réalité, l'image se retrouve iciextérieure à la conscience et appauvrie, puisque interprétée en fonction del'action.

Or, si l'interprétation est une perte vis-à-vis de l'image initiale, elle estun gain pour le sujet qui perçoit, puisqu'elle revient à isoler les parties de l'imagesur lesquelles il a prise.

Conclusion : Ainsi, percevoir implique toujours un acte d'interprétation.

Cela tient à plusieurs caractéristiques. Premièrement, le fait que la conscience n'est pas destinée à la connaissance, mais vouée à l'action.

La perception n'est pas là pour nous faire connaître les choses en soi, mais dans le but de nous renseigner sur ce quipeut nous être utile ou non. Deuxièmement, la conscience n'est pas un point de vue désincarné sur le monde, mais toujours rattachée à un corps, autour duquel viennent se disposer les objets et les autres corps. Troisièmement, l'interprétation n'est pas une perte de sens ou un éloignement vis-à-vis des choses : elle est leur manière d'advenir.

Bergson le souligne : la non-conscience consiste à ne rien percevoir.

En effet, percevoir,c'est sélectionner parmi les images du monde ce qui peut m'être utile.

Action, perception et interprétation sont doncintimement liées les unes aux autres au sein du sujet conscient, dont la connaissance n'est plus le strict privilège.. »