Peut-il y avoir une science de l'inconscient ?

« Peut-il y m:oir une science de l'inconscient'? LIRE LE SL'JET 011 prendra garde qz/ 011 ne demwzde pas ici simplement si nous pou1·011s co1111aÎtre d'une quelconque manière l'inconscient, 111ais s'il est possihle d"en constituer une science.

ll fiwt donc ffchercher si les critères distinct((ç et spéczjïques de la co111wisswzce scie11tzfïque pem·ent l'fre appliqués à 1111e démarche 1·isa11t û co111zaÎtre /'inconscient. Mais pour ce .fèlire.

il conrient éride111111rnt de préciser ce que /'011 entend par "inconscient".

Certes, ce mot est le plus sourent employé aujourd' hui clans un sens fi·ewlie n : 11éa1111wins.

il n'est pas propre à la p\vchwzalyse.

et Freud.

s'il lui donna un contenu partiellement original.

11·e11 fut rien moins c1ue /' Ïlffellte11r.

Et quelle que soit la .fë1ço11 dont 011 cunçoire i11co11scie11t.

il ne .fèmt pas oublier d'établir si celte co11ceptio11 correspond û 1111e réalité : il ne saurait éridemmellf y aroir cle science de ce qui 11 • existe pas ! r Introduction Il y a un certain paradoxe à se demander s'il peut y avoir une science de l'inconscient : c'est plutôt de savoir s'il peut y avoir une science de la conscience qui devrait faire problème.

Car les sciences rigoureuses, celles de la nature, portent précisément sur des choses c'est-à-dire des objets inconscients, tandis que les sciences humaines trouvent d'autant plus de difficulté à se constituer en véritables sciences qu'elles doivent tenir compte de l'homme comme sujet conscient (cf.

plus loin le sujet «La question : "Qu'est-ce que l'homme ?" peut-elle recevoir une réponse scientifique»).

Quel est donc cet inconscient dont la science est problématique ?. »