Peut-on concilier le pouvoir de l'État et la liberté individuelle ?

« avec les analyses précédentes, et dans la perspective d'une éventuelle redéfinition de la liberté individuelle.

Dans untroisième temps, la distinction du fait et du droit sera mise en oeuvre pour savoir si la réalité effective des Étatscorrespond toujours à la fonction idéale qu'ils sont censés remplir.

Dans cette perspective, on se demandera ce quedevient la liberté individuelle lorsque l'État usurpe ses fonctions et ne joue pas le rôle qu'il devrait jouer. • Deuxième partie : quelle peut être cette liberté individuelle «préexistant» à l'État? La première détermination qui survient est celle d'un individu ne rendant de comptes qu'à lui-même, et disposantd'une sphère d'action limitée par les seules bornes de ses propres forces.

Mais est-ce bien une référence pour la viesociale? Dans l'hypothétique état de nature ou dans la configuration imaginaire de ce que peut faire un individu, ledroit de faire se confond avec le pouvoir effectif de faire : chaque individu dispose d'une liberté strictementproportionnelle à sa force.

Besoins et désirs individuels trouvent à se satisfaire dans les limites ainsi définies.

Onsaisit tout de suite les «avantages» et les «inconvénients» d'une telle condition, à supposer qu'elle ait existé.

La «loide la jungle» permet au plus fort de s'affirmer, tant du moins qu'il peut faire valoir sa force ; elle met le plus faible àla merci des autres.

Les seules «libertés individuelles» pouvant s'accomplir dans un tel contexte sont celles decertains individus.

Elles sont d'ailleurs elles-mêmes précaires dans la mesure où elles relèvent d'un rapport de forcesdont rien ne permet de dire qu'il se perpétuera indéfiniment.

Rousseau soulignait, dans le livre I du Contrat Social(chapitre 3) les contradictions de l'expression «droit du plus fort».

Hobbes, quant à lui, essayant d'interpréter en endéployant les implications la figure d'une liberté individuelle naturelle, pensait qu'à l'état de nature, la tendancedominante est celle de l'affrontement permanent des forces individuelles, état intenable de guerre de «tous contretous» où le plus fort lui-même n'est jamais certain de maintenir indéfiniment sa domination.

Quelles que soient lescaractérisations de cette condition (insuffisance des forces individuelles isolées pour subvenir aux besoins ouinsécurité permanente) elle ne peut se perpétuer telle quelle.

Ses «limites» obligent à concevoir une autre situationet du même coup à redéfinir, sans doute, la liberté individuelle. • Troisième partie : fondements de l'État et liberté individuelle Déduire théoriquement la nécessité d'une communauté organisée, est-ce ipso facto poser la nécessité de l'État? Laquestion, nous le savons, dépend de l'idée que l'on se fait de l'État.

Le rapport liberté individuelle/État est-ilnécessairement conflictuel? L'État est-il toujours cette instance extérieure que «rencontre» l'individu commepuissance régulatrice s'imposant à lui dès lors qu'il serait trop tenté de donner libre cours à ses impulsions premières,dont l'expression sans norme ni entrave serait justement la liberté individuelle ? Pour répondre à ces questions, ilconvient de procéder à une analyse des fondements de l'État, mise en situation par les remarques effectuées lorsde notre premier moment de réflexion.

Si l'on considère que l'État constitue une instance de régulation distinguée dela société elle-même, il faut en dégager les implications, et faire varier la réflexion selon la distinction du droit et dufait.

Tout d'abord, on suppose que la seule «juxtaposition» des libertés individuelles ne donne pas d'embléenaissance à une communauté cohérente et harmonieuse.

Mais ne pourrait-on concevoir un type de régulationimmanent au groupe, donnant à celui-ci le caractère d'une véritable communauté? L'État n'est sans doute pas laseule modalité de régulation des groupes humains, comme le montre d'ailleurs la variété des types d'organisationsociale.

Radicalement, que suppose l'idée d'une autorégulation des libertés individuelles, sans recours obligé à uneinstance répressive et normative externe (étatique ou autre) ? De prime abord, c'est l'absence de conflits entre lesindividus qui est requise ; ou, si l'on veut, l'identification par chaque individu de son intérêt propre à l'intérêtgénéral.

L'harmonie du groupe est d'autant plus solide qu'elle est engendrée positivement par le libre consentementde ses membres (thème du Contrat) au lieu d'être imposée de l'extérieur.

Encore faut-il que chaque individu ait desraisons réelles pour «adhérer» ainsi à la communauté.

Seule la conviction que l'appartenance à celle-ci s'effectuesur des bases de stricte réciprocité et d'égalité entre tous peut fonder à ses yeux l'identification de sa libertéindividuelle et de la force du groupe.

Dans cette perspective idéale, on peut alors appeler État la forme donnée à lasouveraineté populaire en tant qu'elle est devenue consciente d'elle-même, aussi bien en chacun qu'au niveau de lacommunauté.

Un peuple est un peuple avant de se donner un roi ou un président, selon le mot de Rousseau : réalisécomme autonomie et autolégislation, l'État n'est alors nullement facteur de restriction des libertés individuelles, car ilest contemporain de l'acte par lequel celles-ci se (re)définissent.

«L'obéissance à la loi qu'on s'est prescrite est. »