Peut-on dire d'une civilisation qu'elle est supérieure à une autre ?

« envisagée remplit sa fonction. Comment, dès lors, prétendre qu'une civilisation est supérieure à une autre puisque chacune, dans le fait même desa survie, démontre sa valeur pour le groupe qui vit par elle ? Ne sommes-nous pas nécessairement placés en facede systèmes équivalents dont l'équilibre est attesté par leur existence même ? * * * Pourtant l'histoire semble condamner une semblable perspective.

Ne voyons-nous pas comment la civilisationeuropéenne industrielle a conquis, souvent en les détruisant, les autres formes de civilisations, par le dynamisme desa technique, de son industrie et de sa science ? L'histoire ne réalise-t-elle pas d'elle-même une hiérarchie descivilisations ? L'expression même de « culture archaïque » ne laisse-t-elle pas entendre que ces civilisations représentent, oureprésentaient, des formes de civilisations dépassées et appelées à disparaître à plus ou moins longue échéance ?Ces civilisations ne vivent-elles pas de techniques, d'art, de religions archaïques et dont l'effacement témoigne deleur caractère anachronique ? En fait, il semble bien que la civilisation industrielle se soit donné les moyens de conquérir et de détruire, d'une façonou d'une autre, les civilisations qui lui demeurèrent longtemps inconnues ou étrangères.

Mais cela ne signifie enaucune façon que cette civilisation soit de quelque manière supérieure à celles qu'elle fait disparaître.

Qu'elle soitautre, cela n'est pas contestable.

Qu'elle se caractérise par un expansionnisme géographique, économique,politique, technique, cela ne signifie nullement une supériorité quelconque : cela explique peut-être la dominationqu'elle a établie et continue d'établir sur d'autres types de culture, mais cela ne prouve pas que l'équilibre qu'elleprocure (non moins instable, d'ailleurs, que ceux qu'elle a supprimés, par la colonisation par exemple) est supérieur àcelui que ces cultures avaient instauré. Il semble donc impossible de démontrer à partir de l'histoire la supériorité de telle civilisation sur telle autre.

Le seulpoint que l'histoire permette d'établir est la plus grande expansion de tel type de civilisation qui s'est donné, par unedynamique interne qui lui est propre et n'a de valeur qu'à l'intérieur d'elle-même, les moyens de réduire et de détruired'autres types de culture.

Parler d'anachronisme est un non-sens, car cette notion ne serait applicable que si l'onprenait pour référence de la modernité un moment de l'histoire de notre civilisation : les cultures archaïques ont uneautre histoire, un autre temps, dans lequel la notion même de modernité, si elle a un sens, est complètementdifférente. * * * Essayons de préciser la notion de supériorité, car cette notion est constamment employée dans les jugements quenous portons sur d'autres types de civilisations. Juger une civilisation supérieure à une autre, c'est prendre un axe de référence à l'intérieur d'un système culturel etl'appliquer à un système qui lui est étranger.

Par exemple, juger que notre civilisation est techniquement plusavancée, c'est se servir de l'impératif industriel de productivité, en faire une norme de tout développement culturelet l'appliquer à un système dans lequel il n'a aucune signification. Nous viendrait-il à l'esprit de juger la civilisation grecque immorale parce qu'en elle l'homosexualité était pratiquecourante et même survalorisée par rapport à l'hétérosexualité ? On voit qu'un tel procédé ne saurait avoir aucune valeur théorique.

Il est purement idéologique.

En lui s'amorce etse justifie l'expansionnisme d'une civilisation soucieuse de masquer le caractère arbitrairement destructeur de sonhistoire.

Ce sont des intérêts économiques et politiques qui ont toujours animé toutes les formes de destructions decivilisations différentes de celle dont nous faisons partie : justifier ces destructions par une illusoire supériorité,morale, religieuse, scientifique ou technique, c'est tenter de dérober l'aspect criminel de cette entreprise, pourl'insérer à l'intérieur des normes morales et religieuses qui sont les nôtres. Ainsi le mouvement par lequel une civilisation juge une autre civilisation et celui par lequel elle entreprend de ladétruire sont-ils rigoureusement parallèles.

D'ailleurs, historiquement, ces deux éléments sont toujours liés.

Asserviréconomiquement, politiquement ou détruire une culture différente et la juger en fonction de concepts, de normes,d'impératifs qui sont le produit de notre culture, procède du même geste : celui par lequel un groupe social pose savie, ses mœurs, ses normes socio-culturelles comme absolues et condamnent, en leurs noms, toute autre formed'humanité. * * * Pour pouvoir juger une civilisation supérieure à une autre, il faudrait pouvoir se placer soi-même en dehors de toutsystème culturel et la possession d'une transcendante et hypothétique norme de l'humanité, juger quelle formationculturelle s'en rapproche le plus. Il est bien évident qu'aucun groupe social ne peut légitimement prétendre détenir une telle norme.

Comment, dès. »