Pourquoi ce qui nous déplait dans la vie nous plait-il dans une oeuvre d'art ?

« n'existèrent qu'au jour où l'art les inventa.

Maintenant, il faut l'avouer, nous en avons à l'excès.

Ilssont devenus le pur maniérisme d'une clique, et le réalisme exagéré de leur méthode donne labronchite aux gens stupides.

Là où l'homme cultivé saisit un effet, l'homme d'esprit inculte attrape unrhume. Soyons donc humains et prions l'Art de tourner ailleurs ses admirables yeux.

Il l'a déjà fait, du reste.

Cette blanche et frissonnante lumière que l'on voit maintenant en France, avec ses étrangesgranulations mauves et ses mouvantes ombres violettes, est sa dernière fantaisie et la Nature, ensomme, la produit d'admirable façon.

Là où elle nous donnait des Corot ou des Daubigny, elle nousdonne maintenant des Monet exquis et des Pissarro enchanteurs.

En vérité, il y a des moments, raresil est vrai, mais qu'on peut cependant observer de temps à autre, où la Nature devient absolumentmoderne.

Il ne faut pas évidemment s'y fier toujours.

Le fait est qu'elle se trouve dans unemalheureuse position.

L'Art crée un effet incomparable et unique et puis il passe à autre chose.

LaNature, elle, oubliant que l'imitation peut devenir la forme la plus sincère de l'inculte, se met à répétercet effet jusqu'à ce que nous en devenions absolument las.

Il n'est personne, aujourd'hui, de vraimentcultivé, pour parler de la beauté d'un coucher de soleil.

Les couchers de soleil sont tout à fait passésde mode.

Ils appartiennent au temps où Turner était le dernier mot de l'art.

Les admirer est un signemarquant de provincialisme." O.

Wilde Intentions, le Déclin du mensonge . Commentaire : La nature est notre création.

Wilde soutient d'abord que nous ne sommes pas les créations de la Nature, mais qu'elle est notre propre création.

Ce qui signifie non pas que nous ayons réellement créer la nature - ce seraitabsurde - mais que la nature n'est pour nous rien d'autre que la représentation qu'on s'en fait : n'existe pour nous que ce dont on a une représentation.

En ce sens, on peut dire que les choses n'existent que par nous qui nous lesreprésentons. Regarder et voir .

Entre regarder et voir, il y a cette différence connue que regarder, c'est seulement percevoir sans attention ni intérêt particulier, voir, c'est apercevoir une chose en tant que telle, avec attention.

Ce n'est pasparce qu'une chose est présente à nos sens qu'on la voit, mais parce qu'elle attire notre attention : on peutparfaitement regarder le monde et ne rien y voir.

On peut donc bien dire avec Wilde que les choses ne se mettent à exister pour nous que lorsqu'elles sont vues et non pas seulement regardées.

Or, Wilde soutient que ce qui fait qu'on voit les choses et donc qu'elles se mettent à exister pour nous, c'est leur beauté.

Ne sont vues que les belleschoses.

Ce qui permet du coup de comprendre l'importance des arts : ce sont les œuvres d'art en tant qu'elles fontvoir de belles choses ou les choses de telle sorte qu'elles soient belles qui font que les choses sont vues et semettent à exister pour nous. Les brouillards.

On s'est mis à voir les brouillards non parce qu'ils sont apparus, mais parce que les peintres et les poètes les ont inventés dit Wilde .

Ce qui signifie que les œuvres d'art ne font pas apercevoir une réalité qui préexistait sans qu'on le sache, elles donnent à la réalité des aspects qu'elle n'a pas, mais qui la rendent belle detelle sorte que cela attire notre attention.

Ce qui existe pour nous n'existe bien que pour nous : en elles-mêmes leschoses ne sont pas telles qu'on les voit : il n'y a que pour nous qu'elles sont comme on les voit. Ce n'est pas l'art qui imite la nature, mais la nature qui imite l'art .

La nature finit par ressembler aux œuvres d'art, comme si elle les imitait, s'ingéniait à reproduire leurs effets.

Ce paradoxe signifie que nous finissons par voir laréalité comme les œuvres d'art la représentent, encore que cette représentation soit tout à fait fantaisiste.

Lesœuvres d'art déterminent notre manière de percevoir la réalité au point de la voir comme elles la figurent.

C'estpourquoi, après avoir vu des couchers de soleil comme Turner les peint, on découvre la nature comme lesImpressionnistes la peignent. Cependant , Il y a sinon une ambiguïté dans cette thèse de Wilde , du moins une difficulté : si les œuvres d'art parviennent à nous imposer leur représentation de la réalité, est-ce parce qu'elles sont belles seulement ouest-ce parce qu'elles donnent à voir quelque chose qui existe bel et bien ? Imposent-elles une représentationfantaisiste de la réalité ou font-elles découvrir une nouvelle réalité ? Suffit-il que les œuvres soient belles pour queleurs fantaisies esthétiques s'imposent à nous de telle sorte que l'on finisse par ne voir le réel qu'en fonction d'elleset donc par y voir ce qu'elles y mettent ? Cette thèse de Wilde qui se moque de ceux qui voient encore la réalité comme la représentaient des œuvres qui ont perdu de leur intérêt, qui se moquent des provinciaux, n'est-elle pas celle d'un snobisme d'esthète qui nesupporte l'existence et le monde qu'en tant qu'ils rappellent des œuvres d'art ? Parce qu'il en existe une autre : si l'on finit par voir le réel comme une œuvre d'art, par y trouver ce que les œuvres nous présentent, c'est peut-être tout simplement parce que ce qu'elles montrent s'y trouve en effet, maissans que nous l'ayons vu auparavant. C'est donc que l'art n'est pas la représentation d'une belle chose, mais la belle représentation d'une chose, telle estla thèse de Kant.

C'est donc que tout jugement esthétique dépasse la fonction de l'objet.

La fin utilitaire de cetobjet pour ne considérer que la représentation l'idée esthétique qu'il exprime.

C'est pour cela que le beau se. »