Qu'est-ce que défendre ses droits ?

« II/ La guerre devient un devoir lorsque le droit est spolié : Si l'état de nature est réinstauré chaque fois qu'un gouvernant rompt le pacte de confiance des individus,le système étatique se révèle être alors assez chaotique.

En effet, balancer sans cesse entre un Etat autoritaire etun état de nature violent reste peu satisfaisant.

Il faudrait donc déterminer exactement de quelle manière legouvernant peut menacer les droits de ses sujets ou citoyens, et comment ces derniers peuvent réagir sanstoutefois remettre complètement en question le système politique.

● C'est ce que tente de faire Locke dans le Traité du gouvernement civil, lorsqu'il réfléchit sur le droit derésistance des citoyens face au dirigeant.

Il existe selon lui un contrat de confiance entre les individus et legouvernement qui consiste en ceci : les individus ont laissé aux magistrats le soin d'accomplir certaines tâches,comme la justice, pour que le système politique soit le plus objectif possible.

Autrement dit, le but de l'Etat estsimplement de remédier aux défaillances de l'état de nature.

Etant donné que dans ce dernier les hommes suivent laloi naturelle qui vient de la raison, et sont donc à la fois juge et bourreau, il est possible que l'intérêt personnel semêle parfois à l'accomplissement de la justice.

L'Etat doit donc préserver les droits des individus, protéger lapropriété de soi, la puissance d'agir, et les biens, sans pour autant intervenir directement dans les rapports desindividus entre eux.

Les individus doivent donc consentir à donner leur pouvoir exécutif – par un contrat - au public.De ce contrat naît un arbitre et un juge public.

Le Consentement est un acte de confiance entre les citoyens etl'institution, que le pacte même établit.

● Le peuple garde donc sa souveraineté, la société politique qui est créée par le pacte établit des juges etdes souverains à qui ils communiquent l'autorité de punir.

Autrement dit, les citoyens se sont départis du droit depunir pour le remettre entre les mains d'une autorité compétente et objective.

Les actions du souverainapparaissent comme des droits en tant qu'elles se font dans une puissance d'agir reconnue par chacun.

L'Etat estdonc minimal, il ne doit intervenir qu'en cas de problème.

Par contre, lorsque les magistrats représentant l'Etattrahissent la confiance que les individus ont mise en eux pour s'emparer du pouvoir, alors ces magistrats nient ledroit des citoyens.

Cela arrive quand un ou plusieurs individus légifèrent sans avoir reçu le mandat du peuple, quandles dépositaires du pouvoir législatif exercent des voies de fait contre la propriété des sujets… Lorsqu'il y adétournement de pouvoir, le pacte politique est donc rompu, et les individus sont fondés à désobéir aux ordresfrelatés.

Comme l'autorité politique a pour fondement le consentement du peuple, ce dernier peut résister lorsque saconfiance est trompée.

Dans ce cas, ce sont les magistrats qui entrent en guerre contre le peuple.

Lesgouvernements ont usé de la force sans autorité, ce sont donc eux qui sont coupables de rébellion, et non pas ceuxqui résistent.

Cette rébellion des magistrats – cette rupture du pacte - introduit l'état de guerre, ce n'est pas lepeuple qui par sa résistance défait le gouvernement, mais le gouvernement qui se défait lui-même.

Les citoyenspeuvent donc défendre leurs droits en refusant d'obéir aux magistrats et en leur résistant.

III/ Il faut non seulement défendre, mais aussi revendiquer ses droits : Nous sommes partis du principe que l'Etat était une organisation censée protéger les droits, et que seul lesdéviations personnelles des gouvernants pouvaient contrevenir à ce projet.

Or, il est possible de considérer leschoses autrement, et de voir l'existence de l'Etat comme étant elle-même une négation des droits des individus.

● C'est ce que pense Marx dans Le Capital où il explique que les individus pensent que l'Etat protège leursdroits alors qu'en réalité ces droits ne sont que des ersatz de droits destinés à tromper les citoyens sur ce à quoi ilspeuvent prétendre.

Pour Marx, le chaos lui-même serait moins dommageable pour les individus que l'Etat dans lequelils vivent.

L'auteur critique la conception de l'Etat comme une idéologie (ensemble de représentations destinées àjustifier les intérêts de la classe sociale dominante économiquement).

Il s'agit de présenter l'intérêt particulier desdominants comme l'intérêt universel.

Autrement dit, l'Etat se fait passer pour nécessaire alors que ce n'est pas lecas, il dit servir les intérêts de tous, alors que ces intérêts ne sont en réalité que les intérêts de quelques uns.

Lepeuple s'est donc fait manipulé, puisque les dominants ont en plus présentés leur domination comme anhistorique,naturelle, et donc incritiquable.

● L'Etat ne sert donc que les intérêts des dominants, il est ainsi une puissance d'aliénation qui séparel'homme de sa propre essence universelle et des autres hommes.

Il s'agit de donner une vision générale du mondealors qu'il ne s'agit que d'une vision particulière d'une classe liée à ses intérêts.

La classe matériellement puissanteétant aussi la classe spirituellement la plus puissante, Marx explique que l'Etat existe pour servir ses intérêts, maisque cela est caché sous des raisons plus correctes.

Les droits que les individus pensent avoir ne sont donc que desleurres ou de petites prérogatives qu'on a bien voulu leur attribuer, mais absolument pas des droits qu'ils peuventfaire valoir sur telle ou telle chose particulière.

Pour Marx, il faut donc revendiquer ses droits et chercher à lesrendre plus effectifs.

Conclusion : Il existe donc plusieurs manières de défendre ses droits selon le contexte et les menaces.

Les individusvivant hors cadre institutionnel sont obligés de faire respecter leurs droits par leur propre force, ce qui a pourinconvénient de poser une limite à la possession de ces droits.

En effet, dès lors que je n'ai plus la force dedéfendre mes droits, ils ne m'appartiennent plus.

Pour remédier à cela, les individus ont décidé d'abandonner leursdroits sur toutes choses pour créer une puissance législatrice.

Mais cette dernière peut rompre la confiance que lesindividus ont mise en elle, et lorsqu'elle menace leurs droits, ils peuvent légitimement se révolter.

Mais l'Etat n'est. »