Qu'est-ce que le formalisme moral ?

« Hegel critique d'une autre manière le formalisme kantien dans la Phénoménologie de l'esprit notamment.

Il souligne le conflit qu'il y a chez Kant entre la belle-âme, celle qui vénère les purs idéaux, et la conscienceagissante attachée au réel et devant répondre à l'injonction des faits.

Labelle-âme refuse de se salir les mains, elle préfère restée dans l'ombre del'action plutôt que de corrompre ses idéaux. Transition : La détermination des limites du formalisme moral a permis de mettre en évidence le hiatus qu'il contient entre une morale trop rigide etdes faits trop imparfaits.

Il s'agit à présent de réfléchir à une éventuelleréconciliation entre l'effectivité d'une part et le formel d'autre part.

Troisième partie : Le formel peut-il trouver un terrain d'entente avecl'effectivité ? 3.1 Éthique matérielle.

Scheler défend la possibilité de valeurs matérielles a priori.

« On voit clairement maintenant à quelles positions nous aboutissons.

D'un côté nousadmettons (en l'universalisant) le principe éthique excellent de Kant : Aucune axiologie philosophique (qu'il s'agisse d'éthique, d'esthétique, etc.) n'a le droit de poser comme conditions préalables ni des biens ni moins encore des choses.

Mais il est tout aussi évident que nous considérons comme parfaitement possible qu'une telle axiologie fasse place à une série-de-valeurs matérielle, ayant sa hiérarchie propre, pleinement indépendante de l'univers-de-bienset de ses structures changeantes et posée a priori en face de cet univers et de ces structures.

» 3.2 Réconciliation du formel avec l'effectivité. « Par conséquent l' a priori n'est pas lié aux principes (ni davantage aux actes-de-jugement correspondants), par exemple comme la forme de ces principes et de ces actes (c'est-à-dire à des « formes du jugement », dont Kant fait dériver ses « catégories » à titre de « lois fonctionnelles » de la « pensée ») ; mais ilappartient totalement au « donné », à la sphère des réalités-de-fait, et un principe n'est vrai (ou faux) a priori quepour autant qu'il concerne des réalités-de-fait de cet ordre.

» SCHELER, ibid. 3.3 L'éthique formelle laisse-t-elle encore une place à la personne ? Ce qui hante le formalisme moral c'est son caractère impersonnel.

« Mais il est permis de se demander si une éthique formaliste de-la-raison et de-la-loi n'aboutit pas elle aussi (par d'autres voies que les éthiques-du-bien oudu but) à priver la personne de sa dignité, en raison de l'obligation où elle se trouve de soumettre cette personne àun Nomos impersonnel à quoi elle serait tenue d'abord d'obéir pour réaliser totalement son devenir personnel ». SCHELER, ibid.

CONCLUSION Le formalisme moral se caractérise de prime abord par son refus de faire dériver la morale de l'expérience, le devoir-être de l'être.

Cette exclusion du conditionné au profit de l'a priori tend à accroître le fossé entre la théorie,les règles morales, et la pratique, leurs applications.

L'éthique matérielle peut comporter une part formelle en tantque les valeurs qu'elle tire de l'expérience peuvent devenir a priori.

En ce sens une exclusion nette entre leformalisme moral et une éthique matérielle devrait laisser la place à leur potentielle complémentarité.. »