Renoncer à sa liberté, c’est renoncer à sa qualité d’homme. Rousseau

« 200 / Liberté Rousseau entend maintenant se démarquer de ses pré­ décesseurs en refusant toute espèce de pacte de soumis­ sion qui lierait le peuple à des gouvernants, qui soumettrait la liberté des hommes à celle d'un autre.

C'est pourquoi il entend prouver que renoncer à sa liberté conduit à se détruire en tant qu'être humain, et que, par suite, nul ne peut le vouloir.

Mais sans doute faut-il comprendre que la liberté pour Rousseau est constitutive de l'humanité : être humain, c'est être libre.

On peut aller jusqu'à dire que la liberté pour Rousseau prend la place du cogito chez Descartes.

Descartes considérait les animaux comme de simples automates, des machines, et la pensée seule assurait l'homme de sa différence essentielle avec les bêtes.

A cela Rousseau rétorque, faisant sienne les thèses sen­ sualistes : « Tout animal a des idées puisqu'il a des sens [ ...

] et l'homme ne diffère à cet égard de la bête que du plus ou du moins.

» Mais, alors que l'animal est régi par l'instinct, par des règles de comportement innées, fixées par la nature, l'homme est libre: « et c'est surtout dans la conscience de cette liberté que se montré la spiritualité de son âme».

Ce qui fait la grandeur de l'homme, sa spécifi­ cité, sa spiritualité, ce qui le définit en propre, ce n'est plus la raison, c'est la liberté.

A partir de ces fond~ments, mis à jour dans le Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes (1755), Rousseau va s'employer à démonter tous les arguments qui tentent de,justifier !_'esclavage privé et la sujétion politique.

~ Il entend d'abord réfuter le parallèle établi par Grotius (1583-1645) entre l'esclavage privé et la soumission des peuples.

Si l'on pouvait comprendre qu'un homme se vencle pour pouvoir survivre, il n'en resterait pas moins incompréhensible qu'un peuple se donne à un maître. »