Rien n’est sans raison

« III/ Mais raisonner de la sorte pourrait exposer un nouveau problème : réduire des faits incompréhensibles à l’inexplicable désamorce toute forme possible de raisonnement présent ou futur.

Puisque c’est inexplicable et insensé, aucune raison ne semble venir expliquer ceci et donc cela ne peut pas exister et il serait donc inutile de tenter de chercher une quelconque explication.

Réfuter le principe de raison suffisante tend donc à une certaine paresse intellectuelle.

Le but de ce principe est de vouloir chercher à tout expliquer, donc en le réfutant on réfute le principe de recherche.

Mais accepter le principe de raison suffisante tend à nous faire refuser le mystère, l’incompréhensible.

Or le mystère et l’incompréhensible sont des formes possibles de raisons.

Accepter le principe de raison suffisante nous ferait donc refuser certains types de raisons, mais le refuser nous forcerait à refuser d’autres types de raisons. Conclusion : Nous avons donc vu que rien n’est pas sans raison puisque vouloir chercher une raison à tout prix élimine certains types de raisons.

Mais la non-raison serait donc un type de raison.

Au final la citation est juste, de plus, accepter le principe de raison suffisante ne serait donc bénéfice qu’au stade initiatique de la recherche puisqu’il serait un stimulus intellectuel, il empêcherait de tomber dans une certaine paresse qui tendrait à nous faire dire que rien n’est explicable et tout est incompréhensible.

Toutefois, évoquer le principe de raison suffisante à tout va est piégeur : L’utiliser à trop forte dose peut nous mener au même résultat que le but contraire initial.

A fore de vouloir tout expliquer et ne plus laisser de place au mystère il peut être difficile, voire impossible de se poser de nouvelles questions ou d’énoncer des faits incompréhensibles.. »