Sujet : Doit-on limiter le pouvoir de l’Etat ?

« Enfin, l’Etat devrait même souhaiter son propre anéantissement car celui-ci est en recherche constante de l’idéal c'est-à-dire ce que l’on se représente ou se propose comme type parfait, le modèle absolu.

Or, s’il y a un Etat, c’est qu’auparavant il n’y avait pas d’idéal.

Donc le fait qu’il soit là c’est que s’il n’y était pas ce serait l’anarchie, loin de l’idéal.

Prenons la Révolution française comme exemple : le régime monarchique ne convenait plus au peuple, celui-ci s’est donc révolté afin de crée son propre régime, un Etat sans royauté.

Il était donc en recherche d’un idéal pour chacun sans différenciation sociale.

Actuellement chaque pays recherche un idéal. Mais l’Etat ne recherche pas toujours à limiter son pouvoir au contraire. L’Etat ne limite pas son pouvoir car il n’est que monopole de la violence selon Max Weber « un Etat est une communauté humaine qui revendique le monopole de l’usage légitime de la force physique sur un territoire donné » Le terme important de cette définition est « légitime ».

Car si des personnes ou des groupes peuvent faire usage de la violence, elle n’est en aucun cas légitime.

Seul l’Etat est habilité à utiliser la violence sans qu’on puisse lui en dénier la légitimité.

Cela fait partie de ses prérogatives légales.

Même quand l’Etat autorise les individus à user de la violence (cas de la légitime défense), les individus tiennent cette légitimité de l’Etat, sous forme de délégation.

L’Etat doit se rester à des fonctions de sécurité et de sûreté des membres de la société.

Ainsi, toute violence autre que celle de l’Etat serait nécessairement illégitime. De plus, l’autorité de l’état repose sur son pouvoir et sur sa force, lorsque le peuple se manifeste contre le fonctionnement ou les dirigeants de l’Etat, celui-ci ne prend pas toujours la peine de comprendre les demandes du peuple et réponds par la force, c’est le cas au Venezuela ou lors des élections dans n’importe quel pays en difficulté.

Dans ces cas-là, l’Etat montre sa force avec des armes ou des militaires.

Mais alors si la force c’est un objet de l’état contre quelconque forme de révolte, qu’est-ce l’autorité ? dans un régime autoritaire par exemple pour Juan Linz , qui a été l'un des premiers à théoriser le sujet, les régimes autoritaires sont « des systèmes politiques au pluralisme limité, politiquement non responsables, sans idéologie élaborée et directrice, mais pourvus de mentalités spécifiques, sans mobilisation politique extensive ou intensive, excepté à certaines étapes de leur développement, et dans lesquels un leader ou, occasionnellement, un petit groupe exerce le pouvoir à l’intérieur de limites formellement mal définies mais en fait plutôt prévisibles » on peut donc qualifier l’ancien régime Nazi de régime autoritaire.

L’autorité est contrôlée mais le pouvoir de l’Etat n’est pas limité et il devient presque incontrôlable, cela échappe à tout logique et tout vertu. Pour finir, l’Etat doit tenir tête aux autres Etat tel une compétition.

En ce moment, nous avons à faire à un sérieux conflit entre la Corée du Nord et les Etats-Unis : les Etats-Unis sont la première puissance mondiale militaire et possède la bombe nucléaire, ainsi que la Corée du Nord.

Ces deux pays qui possède un Etat se menace et ne veulent pas capituler.

Le pouvoir de ses deux pays est grand la menace est réelle.

Pourtant ces deux pays ne contrôlent pas leurs pouvoirs.. »