Toute vérité doit-elle être justifiée ?

« volonté est libre, que ce qui est bon pour l'un est bon en soi. Voir les limites d'une telle interprétation. Ces critères s'appliquent-ils à toute vérité mais surtout doit -on les appliquer ? 2 Examen : compte tenu des caractéristiques d'une vérité justifiée, le devoir de justification s'impose-t-il à toute vérité ? 1 La vérité religieuse - Le devoir de justication s'applique-t-il à la vérité religieuse , est-ce que la religion doit justifier selon François Jacob, dans « Le Jeu des possibles » « Tous les massacres ont été accomplis par vertu, au nom de la religion vraie, du nationalisme légitime, de la politique idoine, de l'idéologie juste; bref au nom du combat contre lavérité de l'autre, du combat contre Satan ». - Doit-on prouver l'existence de Dieu ? voir Descartes avec les preuves de l'existence de Dieu , Est-ce qu'une croyance doit-elle se prouver, se justifier ? 2 Vérité scientifique - Il est nécessaire, obligatoire de justifier la vérité scientifique, elle doit se faire selon des règles bien établies quesont celles de la méthode expérimentale, observations, hypothése, théorie, et expérimentations.

Sans cetteméthode, aucune vérité scientifique ne peut avoir de valeur, c'est-à-dire être utile à la connaissance.

D'ailleurs nousdit Poincaré dans la Science et l'hypothèse La vérité scientifique est hors des atteintes du doute; la logique de la science est infaillible et, si les savants se trompent quelquefois, c'est pour en avoir méconnu les règles.

Le devoirde justifier la vérité scientifique ne signifie pas pour autant que la vérité scientifique est établie une bonne fois pourtoute, l'importance des hypothèses en science montre surtout que l'interrogation primitive est aussi la marque d'uneesprit qui recherche une vérité par une conjecture douteuse mais vraisemblable par laquelle l'imagination anticipe surla connaissance Il y a plusieurs sortes d'hypothèses, que les unes sont vérifiables et qu'une fois confirmées parl'expérience, elles deviennent des vérités fécondes; que les autres, sans pouvoir nous induire en erreur, peuventnous être utiles en fixant notre pensée, que d'autres enfin ne sont des hypothèses qu'en apparence et se réduisentà des définitions ou à des conventions déguisées. - il est nécessaire de justifier la vérité scientifique même s'il est impossible pour certaines tentatives de réfutationsde les justifier de manière positive: il n'est pas possible d'établir avec certitude qu'elles sont vraies, ni même qu'elles sont «probables» comme le montre Popper dans Conjectures et Réfutations L'histoire des sciences physiques est celle de leur révolution permanente.

Les théories n'ont qu'une valeur provisoire.

Des faits « polémiques » surgissent qui les contredisent, qui obligent à des révisions.

Tout succèsscientifique ouvre plus de questions qu'il n'en clôt.

Faut-il pour autant sombrer dans le scepticisme et affirmer qu'iln'y a rien qui vaille vraiment ? Comment distinguer, dès lors, la véritable science de la métaphysique ou des pseudo-sciences comme l'alchimie ou l'astrologie ? Et que penser des sciences humaines ? La psychanalyse, la théorie del'histoire de Marx peuvent-elles prétendre légitimement à la scientificité ? Popper , dans « Logique de la découverte scientifique » propose un critère de démarcation, capable d'établir, de manière concluante, la nature ou le statut scientifique d'une théorie.

Il écrit : « C'est la falsifiabilité et non la vérifiabilité d'un système qu'il faut prendre comme critère de démarcation.

En d'autres termes, je n'exigerai pas d'un système scientifique qu'il puisseêtre choisi, une fois pour toutes, dans une acception positive mais j'exigerai que sa forme logique soit telle qu'ilpuisse être distingué, au moyen de tests empiriques, dans une acception négative : un système faisant partie de lascience empirique doit pouvoir être réfuté par l'expérience.

» A l'époque de Popper , on affirmait généralement que ce qui distinguait la science des autres disciplines, c'était le caractère empirique de sa méthode.

Autrement dit, en multipliant les observations et les expériences, lesavant en tirait, en vertu du fameux principe d'induction, des lois qu'il considérait comme nécessaires etuniversellement valides.

Partant de là, les néopositivistes soutenaient que tout ce qui n'est pas vérifiable est« métaphysique » et doit être éliminé de la science.

Or, comme le souligne Popper , l'induction, qui consiste à inférer une règle universelle à partir d'une multitude de cas particuliers et donc des théories à partir d'énoncés singuliersvérifiés par l'expérience, est une démarche logiquement inadmissible : « Peu importe le grand nombre de cygnes blancs que nous puissions avoir observé, il ne justifie pas la conclusion que tous les cygnes sont blancs. ». »