Y a-t-il continuité ou discontinuité entre la technique et la science ?

Y a-t-il continuité ou discontinuité entre la technique et la science ? La loi du « décalage de la pensée et de l'action » est en faveur de la discontinuité. Dans la technique on se préoccupe de la fin à atteindre et non des moyens. Mais il y a une correspondance rigoureuse entre les lois mécaniques découvertes consciemment par le savant et la solution empirique trouvée par le technicien. Ce qui différencie la science de la technique c'est que dans l'une les fins sont intéressées tandis que dans l'autre, elles sont désintéressées. Le savant cherche à savoir pour savoir sans s'intéresser aucunement aux applications de ses recherches. De plus la connaissance scientifique est rationnelle : la science est un effort pour comprendre la raison des choses puisque la science a pour objet de déterminer des rapports constants et généraux ? c'est-à-dire des lois entre les phénomènes. Mais si nous réfléchissons aux postulats de la pensée technique, nous voyons que nous retrouvons en elle les croyances fondamentales de la science : a) La croyance en la causalité des phénomènes, causalité conçue d'abord sous sa double forme de puissance d'action (efficacité technique) et de liaison logique (concept scientifique de la cause) ; b) La croyance dans le déterminisme des phénomènes, puisque l'outil est envisagé dans sa polyvalence et dans sa permanence d'emploi. Il y a donc continuité entre la pensée technique et la science, le passage de l'une à l'autre s'expliquant comme toutes les fonctions supérieures de la pensée par la prédominance des fins idéales et désintéressées sur les fins concrètes et utilitaires. C'est ce que Pradines appelle la mutation de la raison.