Y a-t-il des fautes impardonnables ?

Elle est donc acte volontaire qui se sait mauvais et qui cherche à se cacher.   Problématique   Il y a des fautes que nous ne pardonnons pas, que nous ne pouvons pardonner. Mais, néanmoins, ces fautes sont-elles impardonnables en droit ? Et si elles sont pardonnables, cela implique-t-il l'obligation de les pardonner ? La question se reformule donc en celle de savoir s'il faut tout pardonner : pardonner l'impardonnable, n'est-ce-pas manquer tout autant à la morale, n'est-ce pas légèreté ? Le pardon est au pouvoir de l'offensé, mais il faut se demander si ce pouvoir doit être toujours exercé. La question est donc double : d'un côté, on chercher à savoir s'il y a des fautes que nous ne pouvons pas pardonner mais que nous devrions pardonner, et d'un autre s'il y en a que nous pardonnons alors que nous ne devrions pas. Peut-on remttre une dette infinie ? La mauvaise conscience n'est-elle pas la marque de l'impardonnnable ? On peut donc développer le problème suivant : nous connaissons la maxime selon laquelle nous devons pardonner à notre prochain.

• Peut-être y a-t-il lieu de différencier la question du « pardon de celle de « la sanction «.

Ne pas sanctionner est-ce nécessairement « pardonner « (et vice versa)?

• Bien saisir que les deux sujets ne sont nullement identiques. — L'un (le pardon) nous invite (implicitement) à nous poser des questions du type : « Qu'est-ce que le pardon ? Quels problèmes spécifiques pose-t-il? Relevant de quels domaines (psychologique, moral, métaphysique, religieux)? « - L'autre est beaucoup plus déterminé, circonscrit. Par exemple, entre autres, il y a lieu de noter qu'il est admis implicitement qu'il y a des fautes pardonnables.

D'où le problème du pardon des fautes n'est pas posé de façon générale : en fait ce qui est en question c'est de savoir s'il y a des critères (relatifs aux types de fautes) qui permettraient d'établir et de distinguer ce qui serait de l'ordre du « pardonnable « et ce qui n'en serait pas.