Y a-t-il une science du beau ? S'il y en a une, quels doivent en être les caractères et la méthode ?

S'il fallait en croire certains philosophes, le beau ne serait qu'une affaire de sentiment; il échapperait par là même à toutes les théories scientifiques et il ne faudrait ni « disputer des goûts », ni vouloir tracer des règles et des lois à ce qu'il y a de plus libre au monde, l'inspiration de l'artiste et du poète. Ce n'est là que le scepticisme appliqué à l'art et à la littérature : ceux qui le professent se démentent ordinairement eux-mêmes en portant des jugements aussi absolus sur le beau que sur le vrai et le bien ; en tout cas, on est en droit de leur dire avec Vauvenargues : «On peut disputer des goûts et c'est cette maxime qui est la vraie. Il y a un bon et un mauvais goût. » La science d'ailleurs ne profane pas plus les oeuvres de l'art et du génie en cherchant à les comprendre, en se demandant quels sont les procédés et les lois qui ont présidé à leur libre production, qu'elle ne profane les oeuvres de Dieu, lorsque, armée de sa méthode, elle essaie de découvrir les lois de la nature et de lui arracher ses secrets.