Article de presse: Le procès de Nuremberg

20 novembre 1945 - Il est 10 heures du matin. De sa voix fluette et calme, le Lord-justice Geoffrey Lawrence déclare ouvert le 20 novembre 1945, à Nuremberg, ce qui demeurera peut-être comme le plus grand procès de l'Histoire. Plus de quatre cents audiences, près d'une année de débats, des dizaines de milliers de documents et plus de deux cent mille signatures d'attestation, pour juger vingt et un criminels de guerre nazis inculpés de crimes inouïs : les dimensions de Nuremberg paraissent devoir en faire à tout jamais un continent inabordable. La guerre froide, qui commence avant la fin des débats, certaines grâces accordées par la suite à de monstrueux exécutants, et surtout la lenteur, voire l'échec devant l'élaboration, à partir de Nuremberg, d'un code pénal international et d'une juridiction permanente, ont semblé en faire une tentative sans lendemain. Point final académique d'une guerre impitoyable, ou au contraire premier pas vers l'ordre juridique entre Etats qu'espérait le philosophe Kant ? Plus que jamais la question doit être posée dans ce monde héritier d'un trop long après-guerre. En 1945, l'idée de traduire les fauteurs de guerre d'agression n'était pas nouvelle. Après Waterloo déjà, un certain Goldsmith n'avait-il pas proposé la création d'un tribunal européen pour juger Bonaparte ? L'asile politique que les Pays-Bas accordent à l'empereur Guillaume II après la Grande Guerre empêchera la tenue d'un procès prévu par le traité de Versailles. Quant aux quelques jugements rendus par la cour de Leipzig en 1921, à la demande des alliés, ils tiennent plus de la parodie de justice que d'une cour criminelle. Doit-on pour autant, comme Goering le lancera au procès, faire du Tribunal militaire international le simple instrument de la vengeance des vainqueurs sous prétexte qu' " aucun Etat n'avait prévenu à temps le Reich que l'on poursuivrait toute activité en faveur de l'idéal national-socialiste " ? Cet argument fera florès, et cependant il dissimule les soutènements juridiques dont les juges de Nuremberg revendiquent la légitimité. En premier lieu, longtemps avant la guerre, la quatrième convention de La Haye, en 1907, ne met-elle pas belligérants et populations sous la protection des " principes du droit des gens " ? Autre référence : le pacte de Paris de 1928 - dit pacte Briand-Kellog - contresigné par l'Allemagne et déclarant (il est vrai sans prévoir de sanction juridique) la guerre hors-la-loi. La nouveauté de Nuremberg, tant en ce qui concerne les crimes de guerre que les crimes contre la paix, tient surtout dans la mise en oeuvre d'une jurisprudence et d'une pénalité. En fait, c'est bien avant la défaite du Reich que Staline, Roosevelt et Churchill avertissent par la déclaration de Moscou (1 novembre 1943) " les officiers et hommes de troupes et membres du Parti nazi " qu'ils seront responsables des atrocités. Seront considérés comme " grands criminels de guerre " ceux dont les forfaits n'ont pas de définition géographique particulière. C'est le 8 août 1945 à Londres que l'on promulgue les statuts du Tribunal militaire international qui définit dans son article 6 les chefs d'inculpation : crime contre la paix par voie de conspiration, crime de guerre, et la notion qui, elle, s'élabore à Nuremberg : crime contre l'humanité. Le rire de Goering Avec ces statuts, le procès trouve aussi son âme en la personne du procureur général des Etats-Unis, le juge Jackson. C'est lui qui oeuvre inlassablement pour obtenir l'accord de Londres, que dix-neuf nations contresignent. Les juges et leurs suppléants représentent les quatre gouvernements alliés (France, Angleterre, Etats-Unis, URSS), oeuvrant dans l'intérêt des " Nations unies ". Le cadre juridique est fixé. Reste à trouver... une salle ! On pense d'abord à Berlin, puis on se décide pour Nuremberg, ancienne capitale " idéologique " du IIIe Reich, où, en 1935, furent promulguées les lois antisémites. C'est donc là, sous un groupe sculptural représentant le péché originel, que s'entassent pendant des mois les milliers de membres qui entourent les délégations. Parmi eux, deux cent cinquante interprètes se chargent d'assurer la (toute récente) " traduction simultanée ". Au-dessus des avocats (tous allemands) apparaissent, enfin le 20 novembre, dans le crépitement des flashs et l'éclat de gros projecteurs, les accusés eux-mêmes. Les voilà donc ! Chacun montre une facette de l'Etat nazi qu'ils incarnaient naguère, lorsqu'ils vociféraient dans leurs uniformes chamarrés. Aujourd'hui, ils le représentent encore, serrés qu'ils sont dans ce box étroit, avec leurs uniformes sans insignes ou leurs vestons étriqués. Les chefs d'abord, à commencer par Goering, l'ancien numéro deux du régime, qui cherche à accaparer la vedette, accordant interview sur interview à la presse américaine, insultant témoins et coaccusés, ou riant lourdement au rappel de l'affaire d'Autriche. Hess, dont l'équipée anglaise de 1941, dans l'idée de négocier une paix séparée, n'a nullement fait oublier qu'il était jusque-là le dauphin du Führer. Lui simule l'amnésie jusqu'en décembre 1945, et rien ne semble pouvoir le tirer du roman à l'eau de rose qu'il lit ostensiblement pendant l'audience, si ce n'est la gênante visite que fait au tribunal le procureur Vychinski, l'homme des procès de Moscou. A ce groupe des chefs manque Martin Bormann, dont la disparition mystérieuse entretient le suspense tout au long du procès. Manquent, évidemment, ceux qui se sont soustraits par leur suicide au jugement : Goebbels, Himmler et Hitler. La diplomatie : c'est von Neurath, mais surtout le piètre Ribbentrop, qui se défend fort mal. Quand le procureur anglais, Sir Maxwell-Fyfe, demande à l'ex-ministre des affaires étrangères du Reich s'il existe d'autre pression sur un pays qu'une menace militaire, celui-ci répond à l'étonnement général : " La guerre par exemple. " L'armée (Keitel, Jodl) et la marine (Raeder, Doenitz) voisinent avec les ministres et autres Gauleiter des pays conquis : Seyss-Inquart pour la Hollande et le " théoricien " du nazisme, Rosenberg, pour l'Est. Hans Frank, l'ex-gouverneur général de la Pologne, vient, lui, de se convertir au catholicisme. Mais l'attitude larmoyante qu'il adopte tout au long des débats (notamment lors de la célèbre projection d'un film sur les horreurs des camps de concentration, le 29 novembre 1945) ne peut recouvrir ses furieux appels de 1941 à l'annihilation des " 3 500 000 juifs qui encombrent encore la Pologne et pour qui on ne doit éprouver aucune pitié ". Il plaide d'ailleurs non coupable, comme tous ses co-accusés. Comme Streicher, le professionnel de l'antisémitisme, comme Kaltenbrunner, l'ex-chef de la Gestapo, comme Frick, l'ex-ministre de l'intérieur... Si Krupp échappe à Nuremberg du fait de sa maladie, Speer est là pour la production de guerre et l'armement, et Sauckel pour l'exploitation acharnée de la main-d'oeuvre étrangère. Quant à l'économie, elle est aussi au banc, avec le docteur Hjalmar Schacht et Funk, qui lui a succédé en 1939 à la tête de la Reichsbank. " Crimes contre la condition humaine " On a beaucoup parlé de l'attitude des accusés, presque extérieure à leur propre procès, un procès qui ne paraît pas non plus avoir passionné les populations allemandes du temps. A quelques exceptions près, les " grands criminels " sont indifférents et semblent ne regretter au fond que d'avoir été vaincus. Les autorités alliées font bien parler du procès dans les écoles de leurs zones d'occupation, mais la lenteur des débats nuit à l'efficacité pédagogique. Les magistrats lisent le plus souvent leurs textes d'une voix lente. Nombre d'audiences sont consacrées à un examen tatillon de preuves, qui vide les travées réservées au public, tandis que les accusés eux-mêmes dissimulent parfois leur somnolence sous d'épaisses lunettes noires. L'inclusion de l'instruction aux débats - à la manière anglo-saxonne - et surtout le respect scrupuleux des droits de la défense (dont les plaidoiries durent du 8 mars au 25 juillet 1946) allongent encore la procédure. Pourtant, celle-ci est traversée de moments forts. Moment fort que la comparution d'anciens déportés, comme Marie-Paule Vaillant-Couturier, face aux responsables de leur martyre. Moment terrible, quand est lu, le 14 décembre 1945, le rapport du médecin allemand, le SS Sturm-bannführer Höttl, qui précise que " plus de 6 000 000 d'israélites furent mis à mort dans le Reich et dans les territoires occupés ". Terrible aussi, le récit de l'ancien commandant d'Auschwitz, Hoess, qui décrit lui-même le rapide assassinat des arrivants dans les chambres à gaz. Face à l'évidence de leurs crimes, dont l'énormité a bien du mal à être mise à plat dans le cadre d'un tribunal, si exceptionnel soit-il, face à ce qu'un jeune adjoint de la délégation française, Edgar Faure, appelle les " crimes allemands contre la condition humaine ", quelle est la réponse des accusés ? Comme l'a montré Léon Poliakov, tous s'abritent derrière le fameux Führerprinzip (le principe du chef). Certains affectent l'ignorance ou l'irresponsabilité avec une mauvaise foi qui surprend bien souvent les témoins pourtant à décharge (ainsi Hoess, cité par Kaltenbrunner, finit par dire que ses ordres d'exécution émanaient de la Sécurité du Reich, et par conséquent de Kaltenbrunner). D'autres se réfugient dans une commode démonologie, comme Jodl, qui argue de l'éclat bleu et dur des yeux de Hitler pour plaider l'irresponsabilité, au nom d'un hypothétique " je n'étais pas moi-même ". certains, comme l'ancien " Führer de la jeunesse ", Baldur von Schirach, continuent à se référer aux arguments de la " pureté de la race blanche "... Le verdict n'en tombe pas moins le 1 octobre 1946. Les condamnations devaient être obtenues à la majorité de trois juges au moins, et c'est ainsi que les sept réclusions (Hess, Funk, Raeder, von Schirach, Speer, von Neurath et Doenitz) et surtout les trois acquittements (Schacht, von Papen et le propagandiste Fritsche) sont acquis contre la volonté du juge soviétique. Avec les condamnés sont également jugées criminelles quatre organisations nazies, parmi lesquelles la SS et la Gestapo. Le secret qui entoure l'exécution des sentences par pendaison - dix au total - dans la nuit du 16 octobre 1946, de 1 heure à 3 heures du matin, dans le gymnase de la prison, a visiblement pour souci d'éviter le culte aux condamnés, que les Allemands ne semblent guère disposés à leur accorder. Pas plus qu'ils n'ont pris intérêt à leur jugement. On disperse leurs cendres, mêlées à celles de Goering, dont le suicide inopiné, quelques heures avant l'exécution, aura été le seul coup de théâtre de ce dénouement. NICOLAS WEILL Le Monde du 19 novembre 1990