Sortir de l’ordre marchand ? Mondialisation et cosmopolitisme.

La sortie de l’ordre marchand, (du capitalisme), on a vu trois grands types de soc, l’ordre rituel  impérial  ordre marchand. Alors la sortie de l’ordre marchand ? Cette question s’est posée dès le 19ième s. mais pour quelle type de soc, est ce envisageable ? Si oui, quand ? Sous quelle forme ?
Il y a trois hypothèses qui dominent :
1) libérale :
Elle consiste à dire qu’actuellement, l’ordre marchand n’est pas menacer, c’est l’aboutissement de l’histoire et donc, la chute du mur de Berlin a une signification : l’ordre marchand a vaincu sans se battre ses ennemis. Cela a été théorise par Francis FUKUYAMA, son livre (La fin de l’histoire, 1991) est une sorte de suite de Hegel. Il dit que il y a état de droit, droit de l’ho, état nation, donc c’est l’idée de la fin de l’histoire. C’est une interprétation fausse. Il se base sur Hegel et dit que c’est la fin de l’histoire. Il montre l’échec e tout les mouvements anti marchand (anti systémique). Mais quelle est la réponse du libéral, par rapport aux conflits,…. ?
Il ya comme réponse le principe de la « main invisible «, A. Smith, l’histoire et le marché s’auto régule. Donc que chacun en poursuivant son intérêt propre, contribue à l’avancement général (donc c’est paradoxal). À partir du moment où le marché est la soc, alors l’histoire est aussi régulé. On pet transposer cela à la démocratie, par le vote (son intérêt) qui a une utilité générale, une volonté générale.la démocratie s’auto régule.
Donc tout ceci est l’hypothèse forte.
Autre réponse :
Une intervention de l’état, est nécessaire pour garantir la libre concurrence, pour soutenir l’économie.il faut une intervention des états, ou de la communauté internationale, par exemple pour mener des guerres justes. Par cela on veut donner des règles pour réguler. Donc intervention de l’état mais pour réguler mais laisser aller à leur propre dynamique. Ceci est donc une version plus réaliste. Cette hypothèse est dominante dans les pensées politiques. Copenhague est un exemple de cette intervention pour réguler.

2) dialectique (communisme) :
 Ici le scénar est celui d’une sortie + ou – imminente et violente de l’ordre marchand. L’issue de cette sortie est l’instauration d’une société plus juste, plus équilibrée plus démocratique. Ce scénar se base sur l’idée de Marx du fait que l’ordre M est face à des limites, des contradictions internes (physique) sans solution possible à trouver en lui – mm. Cette crise est donc systémique et va donc d’office aboutir à sa chute. Ces contradictions sont la crise financière, sociale, géopolitique,… c’est une société de dette. Pourquoi une sortie est elle possible et pourquoi une sortie vers le haut (égalité) ? Marx dit que le capitalisme à produit les hommes qui seront ses fossoyeurs (ceux qui travaillent pour lui), donc le peuple,… c’est écrit ainsi dans le manifeste communiste. Quelle solidarité entre les exploités et qui sont il ? Bref, qui sont les acteurs de la sortie de l’ordre marchand ? dans le paysage marxiste, il y a deux grandes thèses, une 1ière, défendue par SAMIR Amin, (Sur la crise. Sortir de la crise du capitalisme ou sortir du capitalisme en crise), il consiste à dire sue les acteurs sont les paysans du pays du Sud. Car ils sont victime d’expropriation, c’est réserve de masse ne sont pas rentré encore dans l’ordre marchand. Donc vont créer par leur entrée, un conflit nord / sud. Ce conflit va dénouer et permettre la sortie ? Ce qui est vrai c’est l’expropriation des terres cultivables par les grandes puissances. Malgré une explosion démographique et une pénurie de terre, les grands pays achètent des terres  explosif.

Il y a aussi la thèse de Negri ( philosophe italien, issu de l’extrême gauche et qui dans les année 70 a été accusé d’être un des dirigeants des brigades rouges, condamnés a 20 ans de prisons, s’exile en France et fin 90, il fait un compromis et va en prison) et M. Hardt, Empire et Multitude, lui est un philosophe américain. Pour eux les acteurs sont les employés du capitalisme hyper industriel, donc les prolétaires de l’immatériel (vente, conception, recherche, marketing), ce capitalisme génère sont propre prolétariat intellectuel. Ils sont donc pour eux dans une position analogue au paysan du 19ième.
Entre les deux hypothèses, on voit que c’est très différent. Mais l’un et l’autre essaye de pensé le lien entre les deux groupes (employés,…) mais on ne voit aucun lien. En effet les employés de bureaux, n’ont pas de solidarité avec les paysans des pays du Sud.
On va parler de Negri car son scénar est consistant, car ils ont essayés de théoriser l’alter mondialisme. Sa thèse est qu’il existe un marché mondial, global. Plus de marché nationaux. Mais ce qu’il dit c’est qu’a ce marché, il n’y a plus qu’un seul pouvoir qui uni. Un marché correspond à un pouvoir politique et juridique. N l’appel l’empire. Ce denier n’est pas du tout l’impérialisme américain. Les USA sont en déclin net en perte de pouvoir. Alors ; où est ce pouvoir ? ; Il est partout et nulle part. ça veut dire que l’empire, sont pouvoir est disséminer à travers des grands opérateurs capitalistes, les dirigeants des organisation international (OMC, …) et aussi dans tous les systèmes de surveillances qui se généralises dans le monde. Ce pouvoir est immanent au marché. Ce pourvoir est bio politique, donc il (le pouvoir politique) s’exerce directement sur les corps. Ex : toutes les règles sanitaires, les débats autour de la grippe A, le climat, l’environnement. Ceci vient de Michel Fourneau.
Le pouvoir d’empire today c’est la FIFA, (foot) qui est capables d’imposer sa volonté dans la sécurité,… ex : la FIFA, voulant empêcher le trafic des enfants sur douer joueur, car on les faisait venir en Be, si ok, tant mieux, sinon, si il est mauvais, ils étaient abandonnés à leur famille. Et la FIFA a imposé qu’on doit prouver que les parents travaillent. Ce qui est remarquables, c’est que cela s’impose dans tous les clubs mondiaux. On voit donc qu’un pouvoir global, génère au petit local. La FIFA, c’est une boite privé, qui a un pouvoir politique.
Cet empire correspond au capitalisme hyper industriel, donc un capitalisme liquide. Et ce pouvoir, fait en sorte que les capitaux, les personnes, fluctuent le mieux.
Quelles forces vont défier l’empire ? Negri les appels les multitudes (les forces vides du capitalisme industriel), à un moment, ces personnes vont comprendre qu’il faut dépasser le point de vue national et privé, et cela au bénéfice du commun. Negri voit pointer cela dans les ONG alter mondialistes. Une fois ces masses misent en mouvement, elles vont renforcer l’empire.
Il y a 4 critiques à faire pour Negri :
- existe-t-il un pouvoir capitaliste unifié ? car Negri dit que les nations on explosé et que les capitaliste sont solidaires entre eux. Ils savent qu’ils ont les mm intérêts. Ce postulat n’est pas partagé par le prof. Pour lui, il reste une politique terrible entre les capitalistes du centre et de la périphérie. Le protectionnisme continue.
- De plus il y a des formes de capitalise (institutionnel, les familles, les banques,….) donc le prof ne pense pas qu’il forme un grand complot. Là où Negri a raison, c’est que les conflits du 20s, confrontait les capitaliste aux autres, mais ce n’est pas pour autant qu’il ya a un centre, non il y en a plusieurs qui se confronte car pas les mm intérêts (centre américain, cantre chinois,…) ces centres géopolitique sont dans une situation de conflit
- chez N il n’y a pas de transition du pouvoir. C’est donc une sorte de miracle de l’histoire. Le capitalisme va s’effondrer. Il ne répond pas à comment les multitudes vont être solidaire,…
- s’il y a un renversement, quel mode de production va remplacer cet ordre marchand ? comment organiser la soc industriel ? mais aussi quelles institutions internationales ?

La dedans, quid de la social démocratie ? Compromis (capital / travail), dont on n’est pas sûr de la finalité, on fait, ce compromis est la 1ière étape avant la chute du capitalisme, mais cela n’a pas été fort théorisé. La social démocratie est une invention, mais il n’y a pas de philosophie social démocrate, ni de philosophe. Puis il y a eu dans les années 70, une rupture unilatéral de cette social-démocratie ; donc les sociaux démocrates, ont essayés de défendre les droits acquis, de préserver un état providence et essayer d’adapter le compromis, de moderniser.
Tony Blair a dit qu’il faut faire partir le contrat social démocrate (déjà fait par Margareth Thatcher. Blair cherche la « troisième voie «, qui consiste à dire qu’il soutient l’ordre marchand. Cette 3ième voie est un échec pour blair et pour l’Angleterre (car les pauvres sont plus pauvres, …). Face à cette situation, on voit qu’en Europe, les socialistes perdent partout (aux pouvoir dans 3 pays de l’Union. Donc c’est une crise globale. Le compromis social démocratie est rompu depuis 30 ans. À eu comme effet la création de mouvement anti capitaliste, des gens qui disent que la sociale démocratie ont en veux plus, plus de compromis, donc il faut s’interroger sur si on prend l’hypothèse libérale ou dialectique.

Quid de l’écologie politique ? C’est un discours radical de la logique marchande. Les productiviste ne peuvent fonctionner avec des politiques environ, au début on n’en veut pas. Puis petit à petit, les termes écologiques sont devenus à la mode. On dit que l’écologie sont les new marchés pour l’ordre marchand. Donc un capitalisme vert. Ici la différence avec la social démocratie, c’est qu’elle n’a pas créer tout un monde et peut donc se permettre de vivre dans une ambigüité, mais il faudra un jour se poser la question (nucléaire ou non ? discours sur la pauvreté).

3) tragique :
Ni libé ni dialectique, ici on dit qu’il n’y a pas de solution, aux contradictions systémiques. Le plus probable est le mur.
« … histoire pleine de bruit et de fureur, racontée par un idiot « (Shakespeare, Macbeth). On est de plus en plus dans le chaos. On a donc une attitude politique (et éthique (résistance intellectuel ; monter la décadence ; la société perverse ; la décivilisassion ; exemple d’un ancien gauchiste devenu tragique : Régis Debray - donc soyons digne ; aujourd’hui, c’est la gauche radicale qui PROTESTE ; ou bien on a une attitude réactionnaire, comme la perte des repères. Mais on peut avoir la réactionnaire et le radical de gauche qui s’allient.)
Il y a tjrs eu un marxisme tragique (ruine des classes en présence,…), cela est théorisé par Adorno et M. Horkheimer, dans La dialectique des lumières, qui montrent que les lumières (la raison) sont dialectiquement (négatifs) se retournent en sont contraire (aliénation technicienne).

Walter Benjamin (Thèses sur la philosophie de l’histoire (1940)) à vu l’histoire du point de vue des vaincu, sous l’angle des décombres, on a donc aussi une vision tragique.

Image de Paul Klee, Walter fait une interprétation : le vent de l’histoire le pousse à reculons, et ne voit que le passé et des ruines et des décombres. Il l’avance à reculons.

Angelus
Novus

En conclusion, la pensée tragique est différente de la pensée politique, ce qui a donc des conséquences désastreuses.

S.Huntington, Le choc des civilisations
B.Lewis, Cultures in conflict

Conclusion de l’approche dialectique : la transformation, la mondialisation et ses effets dans un cosmopolitisme. Ce dernier inclut une conscience de l’unité morale et politique de l’humanité. L’unité implique donc le MATERIEL.
Par conséquent, les hommes ont en commun : le travail, le social et la famille.

 fracture centre / périphérie / poubelle
 noyau matériel et historique
 vie, travail, langage
 parenté, économie, « médias «

Cela nous fait revenir à la phrase d’Arendt : « La politique au sens strict du terme n’a pas tant affaire aux hommes qu’au monde qui est entre eux et qui leur survivra «. Donc le problème est celui du monde.
Mais les théories des chocs de civilisation sont à éviter.