Science et technique

« Si la science n'est pas la technique, on peut en revanche soutenir que la technique suppose la science, qu'elle n'estpossible que grâce à la science, qu'elle est l'application technique des découvertes scientifiques.

Cette thèse est un lieu commun : lorsqu'on ne les confond pas purement et simplement, on pense en effetd'ordinaire la technique comme l'application de la science.

Elle a par ailleurs une vieille histoire : elle naît avec Bacon : cf.

: "on ne commande à la nature qu'en lui obéissant.",et avec Descartes.

Cf : l'arbre de la connaissance, décrit dans la préface des Principes de la Philosophie , a, parmi ses trois branches, deux branches techniciennes : la mécanique et la médecine.

Cf : Discours de la méthode : l'homme, par la connaissance, peut devenir "comme maître et possesseur de la nature".

Seulement, cette thèse qui passe pour évidente n'est pas des plus claires : comment peut-on dire que la techniqueapplique les découvertes scientifiques ? Comment la technique utilise-t-elle les résultats scientifiques ? Commentpeut-on passer de la connaissance de la réalité à la mise en œuvre de techniques qui elles ont pour but de modifiercette même réalité? 2.1 - En quoi la technique est-elle la mise en œuvre de la science ? Avant même de se demander s'il est parfaitement exact de dire que la technique dépend nécessairement de lascience et qu'elle n'est que de la science appliquée, il s'agit d'abord de se demander comment il est tout simplementpossible que deux choses aussi différentes entretiennent de pareils rapports ? Comment passe-t-on de la science àla technique? Affirmer que la technique dépend de la science, c'est affirmer qu'elle dépend d'une connaissance de la réalité.

Enquoi donc dépend-elle de cette connaissance ? La technique a été définie comme l'ensemble des moyens qui dans une activité donnée permet d'atteindre une findéterminée à l'avance et jugée utile.

Elle se ramène donc au couple de notions moyen/fin.

Une fin étant posée, latechnique consiste à trouver et mettre en œuvre les moyens qui permettront de l'atteindre.

En quoi ces opérationsexigent-elles des connaissances de la réalité ? En cela qu'il n'est possible de découvrir et de mettre en œuvre des moyens en vue d'une fin que si on sait parailleurs que telle ou telle chose peut avoir tel ou tel effet, telle ou telle conséquence, tel ou tel rapport avec uneautre.

Ex : si on pose comme fin la cuisson d'un aliment, cette fin ne sera réalisée que si on dispose des moyens de lescuire, c'est-à-dire d'une source de chaleur.

Cela va de soi lorsqu'on dispose de ces moyens et qu'on en use sansmême y penser.

Mais ces moyens dont nous disposons, il a fallu les inventer ou les maîtriser.

Il a fallu domestiquer lefeu, inventer des fours, des cuisinières à bois, au gaz, électrique, des fours à micro-ondes… Or, comment aurions-nous pu parvenir à inventer tous ces moyens si, au préalable, nous n'avions pas remarqué quele feu dégage une chaleur capable de cuire des aliments, que certains gaz peuvent s'enflammer et pas d'autres, descertains champs magnétiques dégagent de la chaleur ? En somme, sans certaine connaissance relative à la réalité, iln'aurait pas été possible de concevoir de techniques.

Si on veut atteindre certaines fins par les moyens quiconviennent, il faut d'abord savoir comment dans la réalité certaines choses se produisent et par quelles causes.

Larelation moyen/fin propre à la technique correspond à la connaissance que nous avons de la relation cause/effetdans la réalité.

Un champ magnétique avec telle longueur d'onde est la cause d'un dégagement de chaleur.

On vautiliser cette propriété comme moyen en vue de chauffer des aliments en parvenant à maîtriser la production de cetype de champ magnétique.

Il apparaît donc que la technique est inséparable de la connaissance, qu'elle suppose une connaissance du réel quirend possible la mise en œuvre de technique.

Rq : Que la technique suppose des connaissances qui la rendent possible ne signifie pas que le passage de laconnaissance à la mise en œuvre technique est comme immédiat, loin s'en faut.

Rien n'est plus étonnant que cepassage : savoir par expérience que le feu brûle, que le tranchant d'une pierre coupe n'a rien de très élaborépuisque même les animaux peuvent atteindre ce niveau de savoir, mais faire usage de ces savoirs en fabriquant despierres tranchantes ou en maîtrisant le feu, voilà qui est étonnant.

Puisque la technique suppose des connaissances du réel et que la science délivre précisément une connaissance duréel, on comprend que la technique puisse dépendre de la science.

Certes, mais comment? Cf : Auguste Comte.

" Science d'où prévoyance, prévoyance d'où action ; telle est la formule très simple qui exprime, d'une manière exacte, la relation générale de la science et de l' art, en prenant ces deux expressions dans leur acception totale." Cours de philosophie positive , Leçon II.

Commentaire : La science découvre des relations constantes entre des phénomènes, par exemple que deux corps exercent 1. 2.. »