L'Etat selon Thomas HOBBES (notes de cours)

« Rien ne permet d'affirmer à l'avance que le souverain profitera nécessairement de son pouvoir absolu pour opprimer le peuple.

Car encore faut-il qu'il le veuille.

Or : « la puissance n'est rien sans la volonté » ça ne serait pas dans son intérêt : il risquerait ainsi de tourner le peuple contre lui. « je ne vois point quel dessein il aurait en ruinant les sujets, vu que cela retomberait sur lui-même, et empirerait sa condition propre ». (argument le plus fort) : il est impossible de donner à l'État le pouvoir de protéger les citoyens sans lui donner en même temps le pouvoir de les opprimer. « Qu'on ne donne au souverain qu'une puissance limitée, et autant qu'il lui en faut pour la défense de ses sujets, ce que l'intérêt de chaque particulier demande qu'onlui accorde : n'y aura-t-il pas ensuite les mêmes inconvénients à craindre ? Car celui qui aura assez de force pour tenir tout un peuple sous sa protection, n'en aura-t-ilpas assez pour opprimer sa liberté ? » Conclusion : Il faut donc courir le risque, en donnant le pouvoir absolu au souverain et en espérant qu'il en fera bon usage. Et si le contraire se produit, ce n'est pas au souverain qu'il faut le reprocher, mais au peuple, qui est incapable de se gouverner lui-même : « Le mal vient de la faute des sujets plus que de celle de l'empire.

Car si les hommes savaient se gouverner eux-mêmes, et s'ils vivaient en respectant la nécessité de lapaix, ils n'auraient pas besoin de faire de la politique.

L'ordre des États ne leur serait pas nécessaire, et il ne faudrait point les tenir dans le devoir par une autoritépublique ». Autrement dit :Certes, il y a toujours le risque d'un excès, mais le pouvoir absolu du souverain est nécessaire par la faute des hommes, qui ne savent pas se gouverner eux-mêmes. Ce qui ne veut pas dire que les hommes n'auront pas le droit de se révolter si le souverain abuse de son pouvoir.

Car c'est pour leur sécurité qu'ils ont renoncé à leursdroits au moment du contrat.

Si le souverain n'assure pas leur sécurité, ou encore pire, s'il la menace, ils auront le droit de lui résister.

S'il ne respecte pas les termesdu contrat, ils ne sont plus obligés d'y obéir... Mais dans tous les cas, Hobbes maintient que seul un pouvoir absolu de type monarchique est à-même d'assurer la sécurité du peuple.

Et que le besoin de sécurité estla raison d'être de l'État (la raison pour laquelle les hommes sont sortis de l'état de nature pour s'organiser en société).. »