L’observation. — L’hypothèse. — L’expérimentation. — Analyse et synthèse

Dans les sciences de la matière, en Astronomie surtout, mais ce détail est d’un autre ordre (psycho-physiologique) on attachait naguère beaucoup d’intérêt à déterminer « l’équation personnelle » de chaque observateur quand celui-ci devait, au cours d’observations, donner le top ou même appuyer sur un bouton. Aujourd’hui, les perfectionnements techniques ont presque partout réalisé l’enregistrement automatique.

III. — L’HYPOTHÈSE.

La simple observation des faits se complète, quand c’est possible, par l’expérimentation, souvent précédée elle-même d’une conjecture ou hypothèse. Supposant, prévoyant telle solution, l’homme de science saura mieux choisir les faits privilégiés qui confirmeront ou détruiront cette conjecture. Et puis, comme il s’attendra (cf. notre chap. sur l’attention) à la production d’un phénomène, il risquera moins de le laisser échapper.

Nous avons eu l’occasion déjà de dénoncer le contre-sens commis par certains auteurs, faisant de Newton un adversaire de l’hypothèse.

La phrase citée (Hypotheses non fingo) se rapportait uniquement à la nature intime de l’attraction. Quant à Magendie, le maître de Cl. Bernard, ce qu’il combattait, c’est surtout les hypothèses gratuites, invérifiables (principe vital, etc.) dont on abusait de son temps.

En fait, nul savant ne s'est jamais désintéressé de l’hypothèse. Aussi bien a-t-elle comme rôle : 1° de provoquer l’expérience ; 2° d’orienter la recherche, et d’aider à déterminer les conditions de l’expérience ; 3° d'inciter le chercheur à poursuivre ses expériences sans se décourager, dans la mesure où il a confiance en son hypothèse.

On a dit souvent qu’une hypothèse, même fausse, vaut mieux que l’absence d’hypothèse. Cette assertion se justifie en ceci : qu’une hypothèse, quelle qu’elle soit, incite à observer, à expérimenter ; et que, par hasard, elle peut aboutir à la découverte la plus inattendue. A dire vrai, les exemples d’hypothèses fausses amenant des résultats féconds ne sont pas nombreux, et appartiennent surtout au passé plus ou moins lointain. Nous en citerons un cas en fin de chapitre. Encore ferons-nous quelques réserves.

Dans l’ Introduction à l’étude de la Médecine expérimentale, Cl. BERNARD a insisté non sans raison sur l’importance de l’hypothèse, écrivant notamment : « Une idée anticipée ou hypothèse est le point de départ nécessaire de tout raisonnement inductif. Sans cela, on ne pourrait qu’entasser des observations stériles » (etc.)... N'y a-t-il pas là une certaine exagération ? Exagération qui porte sur les deux mots que nous avons soulignés. En parcourant la longue histoire des sciences, ne rencontrons-nous pas souvent des découvertes dont les auteurs n’avaient, au départ, d’autre guide que leur curiosité, leur désir de se rendre compte, de « savoir à quoi s’en tenir » sur les conditions de tel ou tel phénomène ?

I. — QUE FAUT-IL ENTENDRE PAR « EXPÉRIMENTAL » ?

C’est surtout à partir de Claude Bernard que ce terme, « expérimental », est entré dans le langage scientifique. Il évoque l’idée d' expérimentation, c’est-à-dire, au sens strict, une intervention du chercheur, provoquant tel phénomène sous certaines conditions, pour en étudier le mécanisme, ou pour vérifier une hypothèse.

Exemples : Claude Bernard sait que quelques peuplades sauvages empoisonnent leurs flèches avec du curare. Comment agit cette substance ? Le savant examine des animaux qu’il a piqués au curare, et se rend compte (ce qu’il ignorait auparavant) que le poison agit en paralysant le système nerveux moteur. (Expérimentation de recherche).

Louis Pasteur, à l’occasion de sa controverse avec Pouchet, au sujet de la génération spontanée, fait préparer cent ballons de verre, emplis d’un même bouillon porté à l’ébullition : 20 sont fermés à la lampe ; 20 autres sont ouverts dans la campagne ; 20 aux premières hauteurs du Jura ; 20 à hauteur de la Mer de Glace ; enfin, les 20 derniers sont ouverts dans une pièce où l’on vient de soulever des poussières.

conditions fondamentales de la vie sont communes aux végétaux et aux animaux...

Claude Bernard juge très équitablement son propre ouvrage, quand il déclare n’avoir pas l’intention de « donner des règles et des préceptes », mais plutôt celle de « citer des exemples d’investigation »...

En revanche, il a certainement méconnu la valeur de Bacon (qu’il voit trop à travers les diatribes déformantes de Joseph de Maistre). D’éminents logiciens contemporains, comme André Lalande (cf. lect.) ont meilleure opinion de ce grand précurseur. André Lalande souligne ce qu’il y a de « moderne » dans les conceptions du célèbre Anglais, nullement « empiriste » en dépit d’une opinion trop répandue, puisqu’il donne au contraire à l’esprit, à la raison, un rôle central dans ses méthodes. Résumons, en peu de lignes, en quoi consistent les démarches successives de l’investigation baconienne. Il sera facile de discerner, au passage, ce qui n’est plus actuel. Non pas que ce soit à présent jugé inexact, mais parce que c’est une étape dépassée.

1° dresser un inventaire, le plus complet possible, des faits à étudier en les classant par groupes de sciences ou de parties des sciences.

2° instituer une série d’observations et expériences, en trois tables ou tableaux (dont nous avons exposé le principe. Cf. chap. V., § Ill) de manière à faire ressortir les conditions de production des phénomènes.

3° en lâchant la bride à l’esprit (intellectussibi permissus), supposer, imaginer ce que les faits, à eux seuls, ne nous révéleraient pas.

4° rectifier, mettre en ordre, organiser de façon cohérente les résultats obtenus.

Il ne manque même pas, nous le savons, l’emploi des mathématiques, sous réserve que celles-ci ne peuvent intervenir qu’à un certain degré de maturité de la Physique. Bacon a l’idée très nette de l’importance de la mesure dans la science, et souhaite décomposer (idée reprise par Descartes), les mouvements complexes en mouvements simples

Si nous avons tenu à replacer ici, dans ses grandes lignes, la méthode baconienne, nous renvoyons, pour le détail, à ce qui a été vu antérieurement, y compris les règles de l’expérimentation.

La méthode de  preuve  de John Stuart Mill et sa discussion.

John Stuart Mill (18o6-1873) a repris somme toute, les tables de Bacon. Mais au lieu d’un système de recherche, d' « enquête », il a voulu en faire un système de « preuve », extrêmement discutable, et qui n’est plus guère retenu aujourd’hui. Si nous en parlons, c’est avec le seul dessein de renseigner l’étudiant et de prévoir une question qui pourrait lui être posée.

Trois règles, ou canons, plus une quatrième, fort différente des trois autres, et dont il sera fait mention plus loin.

io Règle de concordance (cf. Bacon, table de présence) : Si A a pour antécédents tantôt K, M, N, tantôt K, P, R, tantôt K, S, T... c’est donc qui sera l’antécédent constant ou la cause de A.