Histoire mondiale de 1910 à 1919 - Synthèse historique

« Le conflit n'avait pas été voulu par l'opinion publique, et la plupart des politiciens ne le souhaitaient pas: selon Lloyd George, ils avaient glissé vers la guerre ou, plutôt, ils avaient trébuché et y étaient tombés.

Au début, les experts s'accordaient à dire qu'elle durerait quelques mois seulement, un an tout au plus.

Mais elle se prolongea parce qu'elle saisit et enflamma l'imagination de l'Europe; et bien des gens qui, en juillet 1914, étaient opposés à la guerre, en vinrent à croire en septembre qu'ils se battaient pour la cause la plus importante de leur vie.

Cet enthousiasme surprend d'autant plus qu'il dura en dépit de souffrances effroyables.

Parmi les soldats français, moins de un pour cent désertèrent et, en Grande-Bretagne, plus d'un million de civils sans antécédents militaires se portèrent volontaires pour combattre.

Malgré l'éloignement, l'ardeur gagna les Américains eux-mêmes.

Les pacifistes n'en revenaient pas : le philosophe Bertrand Russell avait cru jusqu'alors que les guerres étaient imposées par des gouvernements despotiques à des populations récalcitrantes; or il découvrait que l'individu moyen n'avait pas le sentiment d'être conduit à la mort en vain.

Et de fait, toute l'Europe réagissait de concert.

Mais comment cela fut-il possible, avec ce bilan de dix millions de morts et vingt millions de blessés, chiffre qu'il faudrait peut-être doubler pour prendre en compte les victimes indirectes? Pourquoi les hostilités ne cessèrent-elles pas après la bataille de la Somme, où, en 1916, plus d'un million de soldats furent tués? Malgré les pertes, la volonté de se battre demeura vivace.

Les hommes ne saisirent que lentement ce qu'ils étaient en train de faire; ils ne prirent que peu à peu conscience du sacrifice de toute une génération de brillants jeunes gens, au point qu'on ne pouvait plus espérer un renouvellement rapide des énergies une fois les combats terminés.

Ce n'est qu'alors, seulement, qu'on en vînt à dire qu'une pareille guerre ne devait plus jamais arriver.

Cette terrible expérience eut toutefois pour effet profond de faire prendre conscience à l'humanité qu'elle perdait le contrôle de sa destinée.

Il s'agissait là d'un vrai changement pour un monde qui avait fait de la confiance dans le progrès sa religion.

Enfin une troisième époque, dans les dernières années de la décennie, vit apparaître l'aube d'un monde nouveau, la Société des Nations, mais aussi les révolutions qui promettaient la fin de l'oppression et de l'exploitation.

Désormais, on était frappé surtout par l'impossibilité de parvenir à un accord.

Avec l'effondrement des anciens empires, un conflit éclata où s'affrontaient trois sentiments: l'idéalisme, l'égoïsme et la confusion.

Les Américains vinrent, armés de grands principes, imposer la paix à l'Europe, mais ils en transformèrent l'esprit.

La grande question était de savoir si les crimes du passé devaient être oubliés, si la victoire pouvait être autre que généreuse; mais la rancœur triompha.

Des nations nouvelles furent fondées, qui, toutes, naquirent avec un cortège de problèmes et de ressentiments.

Il était dans la logique des choses de ne pouvoir s'entendre sur les solutions.

En revanche, le désastre consistait à mettre sur pied des institutions par trop difficiles à transformer.

En général, une fois les frontières bien tracées, seule une nouvelle guerre peut les modifier.

Les femmes auraient dû être les vainqueurs.

Quand les hommes partirent au front et qu'elles les remplacèrent au travail, elles montrèrent une compétence égale.

Mais alors, l'histoire parut reculer.

Les femmes devinrent probablement plus mécontentes encore qu'elles ne l'avaient été en voyant ce qu'elles n'avaient pas gagné, ce qu'il leur restait à conquérir.

Au cœur de cette déception, dans cette dette impayée, on peut lire la dernière leçon de la décennie : que les droits de l'homme, les conventions sociales n'évoluent pas selon un progrès continu-en matière de progrès, on perd plus facilement qu'on ne gagne.

Pourtant on ne saurait tirer de ce regard sur la période une bonne pièce en trois actes, car ce serait une pièce sans dénouement.

Le pire étant qu'elle donnerait à penser que la décennie 1910-1919 est morte.

Non, je me refuse à enfouir ce passé sous une ou sous trois étiquettes, ou à le mettre au musée aux côtés de l'âge de fer, de la période romantique et de toutes les époques intermédiaires.

Je préfère regarder l'histoire au microscope, pour voir des masses d'événements infimes et me demander de quelle autre façon ils auraient pu se combiner,. »