Faut-il respecter les traditions?

« Rousseau fera même une comparaison entre l'homme naturel et l'homme civilisé: « Ce passage de l'état de nature àl'état civil produit dans l'homme un changement très remarquable, en substituant dans sa conduite la justice àl'instinct et en donnant à ses actions la moralité qui leur manquait auparavant.

C'est alors seulement que, la voix dudevoir succédant à l'impulsion physique et le droit à l'appétit, l'homme, qui jusque-là, n'avait regardé que lui-même,se voit forcé d'agir sur d'autres principes et de consulter sa raison avant d'écouter ses penchants.

Quoiqu'il se privedans cet état de plusieurs avantages qu'il tient de la nature, il en regagne de si grands, ses facultés s'exercent etse développent, ses idées s'étendent, ses sentiments s'ennoblissent, son âme tout entière s'élève à tel point que, siles abus de cette nouvelle condition ne le dégradaient souvent au-dessous de celle dont il est sorti, il devrait bénirsans cesse l'instant qui l'en arracha pour jamais et qui, d'un animal stupide et borné, fit un être intelligent et unhomme .

» Les traditions contredisent l'idée de progrès.L'homme en serait toujours à l'âge de la pierre s'il avait conservé scrupuleusement les traditions.

Fort heureusement,il n'en est rien.

Cela prouve bien que naturellement, et d'époque en époque, il a abandonné des traditions au profitd'autres.

Chaque penseur ajoute sa pierre à l'édifice de la connaissance.

Qu'on l'on songe à Descartes qui a dûrévoquer en douter toutes les traditions et les savoirs de son époque pour parvenir à la certitude du cogito.

Toutprogrès exige que l'on réforme les traditions passées.Bachelard, en épistémologie, dira que la science ne progresse que par la destruction d' "obstacles épistémologiques"qui sont autant de traditions, de préjugés scientifiques. Les traditions ne sont qu'une étape vers la perfectionL'histoire n'est-elle pas une marche vers une plus grande perfection.

Lestraditions sont donc un frein au développement de l'histoire vers la raison.Kant verra avec enthousiasme dans la Révolution française une preuve de ladisposition morale du genre humain.

Il veut interpréter l'histoire de l'humanitécomme la réalisation progressive de la moralité et d'autonomie.Kant définit les "Lumières" comme un processus par lequel l'homme,progressivement, s'arrache de la "minorité".

L'état de "minorité" est un état dedépendance, d'hétéronomie par rapport aux traditions, aux préjugés.

Dans untel état l'homme n'obéit point à la loi qu'il s'est lui-même prescrite mais aucontraire vit sous la tutelle d'autrui.

Altérité aliénante empêchant l'individu dese servir de son propre entendement.

Les sociétés archaïques se caractérisent par le fait qu'elles conservent intactes des traditions sans âge.

Cessociétés n'ont donc pas d'histoire.

L'aborigène actuel vit exactement comme ses ancêtres.

Les sociétésarchaïques connaissent une stabilité que les sociétés qui ont une histoire sont loin de connaître.

Toutefois, onne revient jamais en arrière.

L'homme, une fois entré dans l'âge historique, est voué au changement.S'il a besoin de traditions pour donner un sens à son existence, il doit aussi être capable de les abandonnerlorsqu'elles sont tombées en désuétude.

Aller contre l'histoire, c'est se montrer misonéiste.

C'est, dans les casextrêmes, aboutir à une forme de fanatisme.

Le fanatique est celui qui aujourd'hui défend des traditionsreligieuses vieilles de plusieurs siècles.

Le monde actuel n'est pas, n'est plus, le XIVième siècle.. »