Le langage et la pensée

« C'est le choix d'une s6ie de r�ponses à ses diff6'entes questions, qui constitue une philosophie du langage, meme si œ peut admettre que la philosophie, en mati«e de langage, est concemœ aussi par d'autres questions (par ex.

origine du langage, dKmition de la v�ri�.

On peut distinguer deux grandes espkes de philosophie linguistique : le 1IWIIaÜs1M et le nominalisme.

On appelle mentalisme toute t�rie qui suppose l'existence d'entitb mentales dont le langage est l'exp ression.

On appelle nominalisme toute th6lrie qui soutient que ractivi� que nous n ommons penser , est essen tiellemen t une activi� linguistique.

Ce n'est pas le langage qui s'explique par la pensœ, c'est la pensœ qui s'explique par le langage.

Le nominalisme suppose en particulier que les enti� g�n&ales n'ont pas d'existence dans le mœde, lequel n'est comp� que d'individus (autremen t dit : il y a Pierre, Marie, Joseph, Madeleine etc .•.

, mais il n'y a pas d'homme-en-g�n�ral).

C'est une t� qui est �gaiement soutenue par une esp«e de mentalisme, le cœceptualisme, qui accorde que les t ermes g�n&aux n'existent que dans l'espriL Le nominalisme assume en outre que les termes �œraux n'œt d'existence que linguistique (il n'y a pas d'id�e g�n�rale, il n'y a que des mots g�n6'aux).

L'opposition mentalismelnominalisme, en rec ouvre une autre (sans tout à fait coïncider avec elle), celle du ratio nallslne et de r empiril�ne.

Descartes est encor e le meilleur exemple de rati onaliste : il soutient que le processus de pe� est ind�pendant de re�rience, qu'il a une structw'e universelle en tout temps et chez tous les hommes, autrement dit qu'il y a un noyau innl de la �.

Dans la cinquiàne partie du Discours tü la Mlthotk (1637), i considà'e qalement que le langage est la meilleure (et la seule preuve) qu'un eue possMe une raison, c'est-à-dire est capable de penser .

Il voulait dire par là que les propriâ& que nous rencontrœs dans l'exercice de la parole supposent l'existence d'une raison ind�pendante de rexpmence.

A l'inverse, les empiristes (par exemple, le philosophe anglais Locke, qui s'efforça de r�futer l'inn�isme camsien), soutiennent que la pe� naft du contact de l'homme avec le mœde ex�rieur ; dans cette gen� des id� à partir des sensations, le langage, qui assure la communicatiœ entre les ho mmes et la transmission des cœnaissances de �n�ratiœ en g6l�ratiœ, joue un rôle essentiel D faut remarquer que toute forme d'empirisme n'ass ure pas un rôle semblable au langage.

Bergson, par exemple, soutient que le langage d�truit la v�ritable pe�.

qui est enti�r ement qualitative, et par co�uent inexprimable dans le langage commun qui doit n�ir ement g6l�raliser.

Il en �suite que l'intimit� de ma � -là où se forme ma personnalit� - est ineffable.

C'est une position quelque peu difficile à soutenir avec des arguments cœvainquants.

Si je pense quelque chose d'ineffable, par d�fmition, je ne puis dire ce que c'est : comment puis- je savoir ce que c'est si je ne puis le dire 1 Bergson doit recourir à une intuition qui me mette directement en cœtact avec fobjet ou le sentiment dont je ne puis dire ce qu'il esL Soit, par exemple, la sensa tion tout-à-fait singul�re que f�prouve en �tant tel morceau de musique.

Quand je dis que cette sensation est singuli«e, je dis simpl emen t qu'elle est ceDe-là que je ressens.

Comme on l'a dit plus haut, communiquer avec autnJ!, suppose �ue je passe par des g�ralités.

En disant à quelqu'üD ce que je ressens, Je doJS ut ÎJSer des mots qu'il comprend.

Il est clair qu'autrui n'�prouvera jamais ce que j'q,rouve à ma place.

Il n'en r&ulte pas que ce que j'� prouve soit ineffable, ni que l'expression du langage quotidien qui peut en parler, �grade mon sentiment Il se trouve simplement qu'�prouver un sentiment et le dire ne sont pas la �me chose, comme œ le voit facilement au seul fait que le mensœge est poss ible.

La positiœ de Bergsœ est à peu prà aussi raisœnable qu'il le serait de reprocher à un cercle de n'�tre pas un rectangle .

•. »