Commentez ce mot de Pascal : « Nous avons une impuissance de prouver, invincible à tout le dogmatisme. Nous avons une idée de la vérité invincible à tout le Pyrrhonisme.» ?

« par l'expérience et le raisonnement, ses hypothèses restent des hypothèses.

Si l'esprit critique, si le doute sontessentiels à la science comme à la philosophie, c'est précisément parce que notre amour de la certitude nousconduit naturellement au dogmatisme et au fanatisme.

Il semble que la recherche authentique de la vérités'accompagne toujours du sentiment que la vérité est inaccessible; comme le disait Alain: «penser, c'est inventersans croire». - B - En un sens le scepticisme est le vrai. Penser, en effet, c'est juger ; et le jugement comporte toujours quelque risque ; quand j'affirme ou quand je nie, jepose que la réalité est conforme à mes concepts et il arrive que je me trompe.

Sans doute pouvons-nous nousappuyer sur le raisonnement pour confirmer nos jugements, mais nous avons vu qu'il n'y a pas de raisonnement quiconstitue une preuve définitive, irrécusable.

Or, ce qu'il convient de remarquer, c'est que cela même est la conditionde la pensée.

S'il existait des preuves devant lesquelles l'esprit soit absolument contraint de s'incliner, il est clair quel'esprit ne serait plus qu'une machine, c'est-à-dire qu'il ne serait plus esprit.

Penser vraiment, c'est penser librement;celui dont les pensées sont déterminées par des préjugés ou des passions n'est pas un vrai penseur ; mais celuidont les pensées obéiraient à un enchaînement rigoureux dont il ne serait plus le maître, ne serait pas davantage unpenseur.

Que l'erreur soit toujours possible, que la vérité soit toujours de quelque manière douteuse, c'est la rançonde la liberté de l'esprit ; c'est ce que voulait dire Jules Lagneau : « En un sens le scepticisme est le vrai ». - C - La foi contre le scepticisme. Le scepticisme est en effet irréfutable ; mais les savants et les philosophes n'en recherchent pas moins la vérité ; ilsimitent en cela Diogène qui, pour répondre aux arguments par lesquels Zenon d'élée prouvait que le mouvement estimpossible, se levait et marchait.

Il faut bien voir pourtant ce qu'implique cette attitude: c'est parce qu'ils se fient àleur raison, sans preuves, que les philosophes et les savants cherchent des raisons et des preuves.

Tout usage dela raison suppose cette foi préalable et les sceptiques eux-mêmes en témoignaient puisqu'ils raisonnaient contre laraison: «que la foi doive précéder la raison, disait saint Augustin, cela même est un enseignement de la raison».

Onvoit que l'on ne peut sortir du scepticisme que par un acte de foi mais aussi que, dès que l'on pense, on faitimplicitement cet acte de foi.

Aussi le langage populaire est-il plein de sens quand il accuse de mauvaise foi celui quirefuse de se rendre à l'évidence; la bonne foi, c'est la foi de l'homme qui se fie à sa raison pour distinguer le vrai dufaux. CONCLUSION L'homme ne peut ni tout prouver, comme le voudrait le Dogmatisme, ni douter de tout, comme le prétendent lesSceptiques.

Douter et prouver ne sont en réalité pour lui que des moyens: il doute afin d'éliminer les opinionsconfuses, les préjugés, les superstitions ; il prouve afin d'établir une certaine cohérence dans ses idées.

Mais il saitd'une part que la vérité absolue lui est à jamais inaccessible, et d'autre part qu'il dépend de lui de s'en approcherplus ou moins.. »