Est-on fondé à dire que la science ne pénètre pas au delà des apparences ?
Publié le 22/03/2004
Extrait du document
Les êtres ont un dedans et un dehors; par leurs
dehors, ils constituent l'objet de la science. Nous ne les voyons et ne les
parcourons qu'en surface, l'intérieur nous en est inaccessible ».M. Émile Picard parle un langage analogue : « Les seules choses dont nous
ayons une connaissance certaine sont les phénomènes de conscience. Ils
peuvent se partager en deux groupes que nous rapportons au monde extérieur
et au monde intérieur. Le monde extérieur est ce qui parvient à notre
connaissance à travers les sens ». Les vérités scientifiques ont donc un
caractère expérimental ; nous constatons les faits par l'observation et
l'expérience et nous les expliquons en les rattachant les uns aux autres.
C'est ici qu'interviennent les théories, qui sont des spéculations de notre
esprit sur les réalités extérieures, spéculations où il entre toujours
quelque chose de subjectif.Les savants modernes, convaincus de la relativité des théories, n'ont plus,
en général, les illusions des savants d'autrefois ou des demi-savants de nos
jours, qui se figuraient ou qui se figurent encore que la science est
destinée à résoudre progressivement les grandes énigmes de l'univers. Renan,
dans l'Avenir de la Science, espérait que les savants finiraient par trouver
le dernier mot des choses.
Liens utiles
- Pourquoi la science veut-elle aller au-delà des apparences ?
- La science pénétre-t-elle au-delà des apparences ?
- LA SCIENCE DE LA LANGUE ET LE STRUCTURALISME
- Peut-on tout attendre de la science ?
- La science ne vise-t-elle que la satisfaction de notre désir de savoir ?